Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-5750/2021[88-7052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Дениса Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России по Медвежьегорскому району на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.В, объяснения прокурора Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнеев Денис Валерьевич обратился в суд, указывая, что 29.07.2014 было возбуждено уголовное дело по факту покушения на поджог кормоуборочного комбайна, принадлежащего ЗАО "Медвежьегорский молокозавод". 30.07.2014 от него поступила явка с повинной, в которой он сообщил о совершенном преступлении. Истец был допрошен в качестве подозреваемого, с ним были проведены иные следственные действия, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В последующем истец отказался от своих признательных показаний, сообщив о том, что не совершал преступления. Уголовное дело в отношении истца было переквалифицировано на часть 2 статьи 167 УК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении этого преступления, было составлено обвинительное заключение, которое направлялось для утверждения прокурору Медвежьегорского района РК, но утверждено не было, а возвращено для производства дополнительного расследования. 30.12.2016 на основании постановления следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. За истцом было признано право на реабилитацию. В связи с указанным просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 января 2021 г, иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел России по Медвежьегорскому району просит об отмене судебных постановлений, указывает об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с обстоятельствами возбуждения уголовного дела, нарушениями истцом подписки о невыезде, отсутствием доказательств претерпевания страданий.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 29.07.2014 должностным лицом ОМВД России по Медвежьегорскому району было возбуждено уголовное дело по факту покушения на поджог кормоуборочного комбайна, принадлежащего ЗАО "Медвежьегорский молокозавод".

30.07.2014 от Корнеева Д.В. поступила явка с повинной, в которой он сообщил о совершенном преступлении. Он был допрошен в качестве подозреваемого, с ним были проведены иные следственные действия, связанные с проверкой показаний подозреваемого. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В последующем истец отказался от своих признательных показаний, сообщив о том, что не совершал преступления.

Уголовное дело в отношении истца было переквалифицировано на часть 2 статьи 167 УК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, обвинительное заключение было направлено для утверждения прокурору Медвежьегорского района Республики Карелия, но утверждено не было, дело возвращено для производства дополнительного расследования.

30.12.2016 постановлением следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, за истцом было признано право на реабилитацию

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1070, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание данные о личности истца, сведения, характеризующие его как личность, период, в течение которого он был ограничен в передвижении, длительность расследования и пребывания истца в статусе обвиняемого, тяжесть предъявленного ему преступления. Также судом учтена позиция Верховного Суда РФ, основанная на положениях Европейского Суда по правам человека, по данной категории дел о размере компенсации.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом указанных положений закона и разъяснений, оценки представленных доказательств, суды правомерно пришли к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Оснований для признания взысканного размера компенсации завышенным по доводам кассационной жалобы не имеется.

По мнению судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости была соблюдена судами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, они подлежат отклонению, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России по Медвежьегорскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи