Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5803/2021[88-9238/2021]

N 88-9238/2021

N2-2356/2020

Санкт-Петербург 13 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2020 года по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 августа 2014 года N 965-38465699-810/14ф в общей сумме 33668 руб. 15 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 605 руб. 02 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением Новгородского районного суда от 8 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между сторонами 22 августа 2014 года заключен договор потребительского кредита Nф, по которому ответчику установлен лимит кредитования в сумме 25 000 руб, со сроком возврата кредита 31 августа 2015 года (пункты 1, 2 договора).

В связи с неисполнением условий договора, по состоянию на 26 июля 2018 года у ФИО6 образовалась задолженность, определенная Банком в общей сумме 33 668 руб. 15 коп. В связи с чем Банк 20 августа 2018 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 31 августа 2018 года, а впоследствии отменен 05 марта 2019 года в связи с поступившими от ответчика возражениями. С настоящим иском Банк обратился в суд 30 июня 2020 года. Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанна с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 6 ст. 3, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 указанного выше кредитного договора, определивших срок возврата кредита - 31 августа 2015 года, указанными положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом периода приказного производства, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 5 сентября 2019 года, то есть до обращения Банка в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о согласовании сторонами договора срока возврата кредитных средств, определенного моментом востребования, являются несостоятельными, противоречат пункту 2 договора потребительского кредита от 22 августа 2014 года, которым установлен срок возврата кредита - 31 августа 2015 года.

Доводы кассационной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности на шесть месяцев в связи с проведением досудебного порядка урегулирования спора, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, указанная норма, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей. При таких обстоятельствах оснований для применения в рассматриваемом деле положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Новгородского районного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья