Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-5823/2021[88-7049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванниковой Елены Владимировны к акционерному обществу "СОГАЗ", Паршеву Ивану Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, материального ущерба, процентов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванникова Елена Владимировна обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ", Паршеву Ивану Алексеевичу, в котором, уточнив требования, просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 22065 рублей с учётом расходов по дефектовке, неустойку за период с 23 октября 2018 г..по 30 января 2019 г..в размере 21300 рублей, неустойку из расчёта 213 рублей в день, начиная с 31 января 2019 г..по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8700 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, с надлежащего ответчика - ущерб в размере 21309 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2018 г..по 29 апреля 2019 г..в размере 956, 56 рублей и проценты с 30 апреля 2019 г..по день фактического исполнения решения суда, с Паршева И.А. - расходы на экспертизу в размере 4300 рублей, государственную пошлину - 911, 44 рублей, с ответчиков - расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, оформление доверенности 300 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 27 сентября 2018 г..в 9 часов 15 минут в г..Архангельск на пересечении ул. Садовая и ул. Суфтина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Паршева И.А, и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Иванниковой Е.В.

Согласно извещению о ДТП от 27 сентября 2018 г..виновным в указанном происшествии признан Паршев И.А. В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения. 2 октября 2018 г..Иванникова Е.В. обратилась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность (полис ЕЕЕ 2004023642), с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 8 октября 2018 г..ответчик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 35500 рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 26200 рублей и утрату товарной стоимости 9300 рублей. 20 ноября 2018 г..истец обратилась к АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе, результаты независимой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS составляет с учётом износа 45700 рублей, расходы по дефектовке 765 рублей, и документы, подтверждающие её оплату в размере 8700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 г, исковые требования Иванниковой Е.В. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Иванниковой Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 21300 рублей, штраф - 10650 рублей, расходы на оценку и дефектовку - 9465 рублей, компенсация морального вреда - 300 рублей, неустойка - 21300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5333 рубля, неустойка из расчёта 213 рублей в день с 31 января 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 78700 рублей за весь период. С Паршева И.А. в пользу Иванниковой Е.В. взыскан ущерб в размере 21309 рублей, государственная пошлина - 839, 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 2667 рублей, на оценку - 300 рублей. Кроме того, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1778 рублей, в пользу ИП Короткова А.А. - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. апелляционное определение от 22 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2019 отменено в части удовлетворения требований к Паршеву И.А, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Иванниковой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 21300 рублей, штраф в сумме 10650 рублей, расходы на оценку и дефектовку в общей сумме 9465 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 рублей, неустойка в размере 21300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5333 рубля. Также с АО "СОГАЗ" в пользу Иванниковой Е.В. взыскана неустойка из расчета 213 рублей в день с 31.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 78700 рублей за весь период.

В удовлетворении требований Иванниковой Е.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, процентов и расходов по оформлению доверенности отказано.

В удовлетворении требований Иванниковой Е.В. к Паршеву И.А. о взыскании ущерба, процентов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности и расходов по оплате госпошлины отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. апелляционное определение от 18 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Иванниковой Е.В. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Иванниковой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 42609 рублей, штраф в сумме 21304 рубля 50 копеек, расходы на оценку и дефектовку в общей сумме 13765 рублей, компенсация морального вреда 300 рублей, неустойка в размере 21300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, государственная пошлина в возврат в размере 911 рублей 44 копеек. Кроме того, с АО "СОГАЗ" в пользу Иванниковой Е.В. взыскана неустойка из расчета 213 рублей в день с 31.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 78700 рублей за весь период. В удовлетворении требований Иванниковой Е.В. в части взыскания процентов, расходов по оформлению доверенности и требований к Паршеву И.А. отказано. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1205 рублей 83 копеек, в пользу ИП Короткова А.А. - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9600 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие 27 сентября 2018 г. оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Вину в нём признал водитель Паршев И.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Страховая компания "Гайде", потерпевшего - у ответчика АО "СОГАЗ".

Не согласившись с размером выплаты, осуществлённой АО "СОГАЗ", Иванникова Е.В. 20 ноября 2018 г. обратилась с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение на основании диагностики официального дилера HYNDAI, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67410 рублей. Расходы истца на диагностику составили 765 рублей.

Письмом от 22 ноября 2018 г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления надлежащим образом оформленного экспертного заключения.

Согласно представленным истцом заключениям ООО "Респект" от 28января 2019 г. N 42/19 и N 135/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом износа определена в размере 45700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта - 68809 рублей, на оценку истцом понесены расходы в размере 8700 рублей и 4300 рублей, соответственно.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером стоимости восстановительного ремонта, ответчик АО "СОГАЗ" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению ИП Короткова А.А, которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляет 47500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса, статей 1, 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 448-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая произведённую страховой компанией выплату стоимости восстановительного ремонта, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 21300 рублей (47500 руб. - 26200 руб.), а также на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - штрафа в размере 10650 рублей (21300 руб. ? 50 процентов), не усмотрев оснований для его снижения или освобождения страховщика от его уплаты.

Установив, что размер фактически причинённого потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика Паршева И.А. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей и с учётом износа по Единой методике в размере 21309 рублей (68809 руб. - 47500 руб.).

С учётом нарушения ответчиком АО "Согаз" сроков выплаты страхового возмещения, установленных частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за заявленный период в размере 21300 рублей (21300 руб. ? 1 процент ? 100 дней), а также неустойки на будущее за период с 31 января 2019 г. по день фактического исполнения судебного решения из расчета 213 рублей в день, но не более чем 78700 рублей (100000 руб. - 21300 руб.) за весь период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд пришёл к выводу, что денежная сумма в размере 300 рублей является допустимой компенсацией причинённого истцу морального вреда, взыскав её с АО "СОГАЗ" в пользу истца в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса и разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объём выполненных представителем истца услуг, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика АО "СОГАЗ" и представленные тому доказательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты судебных расходов, учитывая также принципы разумности понесённых истцом расходов и соразмерности их размера объёму оказанной помощи, учитывая частичное удовлетворение требований, суд пришёл к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса распределил между ответчиками понесённые истцом судебные расходы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, взыскав на оплату услуг представителя с АО "СОГАЗ" 5333 рубля, с Паршева И.А. - 2667 рублей, на оценку и дефектовку с АО "СОГАЗ" - 9465 рублей (8700 руб. + 765 руб.), с Паршева И.А. - 400 рублей.

Учитывая, что выданная истцом доверенность предназначена не только для участия в конкретном гражданском деле, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы истца по оформлению доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, указал, что каких-либо доказательств невозможности получения страхового возмещения в натуральной форме в материалы дела не представлено. Напротив, из отзыва представителя АО "СОГАЗ" следует, что страховое возмещение было выплачено истцу в денежной форме на основании её заявления. При этом у страховщика имелась возможность организовать ремонт транспортного средства истца с учетом требований по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае страховое возмещение должно было быть выплачено в натуральной форме, однако в соответствии с волеизъявлением истца страховое возмещение было выплачено в денежной форме, то есть с отклонением от требований, предусмотренных законом.

Доказательств тому, что по делу имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для страхового возмещения в денежной форме и невозможности произвести страховое возмещение в натуральной форме, ни истец, ни страховщик суду не представили, таких в деле не имеется. При этом оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа судебная коллегия не усмотрела, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме производится в соответствии с Единой методикой, которая не предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа.

При новом рассмотрении дела и принятии нового решения судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из того, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS находится на гарантийном обслуживании в дилерском центре ООО "Динамика Архангельск Хендэ", договор обязательного страхования заключен с Паршевым И.А. после 27.04.2017. Следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля HYUNDAI SOLARIS в силу части 15.1 статьи 12 Закона о ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Согласно заключениям ООО "Респект", представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа определена в размере 45700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта - 68809 рублей, на оценку истцом понесены расходы в размере 8700 рублей и 4300 рублей, соответственно.

Судебной коллегией учтено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в отчете об оценке ООО "Респект" N 135/19 от 28.01.2019, не опровергнута ответчиком, в судебной экспертизе вопрос об указанном размере ремонта не ставился, следовательно, результаты данного заключения могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и запасных частей сумма, определенная судом ко взысканию, составила 42609 рублей (68809 руб. - 26200 руб.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме взыскана с АО "СОГАЗ", в удовлетворении требований истца к Паршеву И.А. о взыскании ущерба и, соответственно, производных расходов о взыскании процентов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности и расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия отказала.

При этом судебная коллегия исходила из того, что решение суда в части удовлетворения требований к АО "Согаз" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, дефектовку, судебных расходов как производных от основного требования о взыскании страхового возмещения требования в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и в части судебных расходов подлежит пересмотру в связи с изменением суммы страхового возмещения.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскан штраф в размере 21304 рублей 50 копеек (42609 руб. * 50%), неустойка с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 за период с 23.10.2018 по 30.01.2019 в размере 21300 рублей, но не более чем 78700 рублей (100000 руб. - 21300 руб.) за весь период, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", компенсация морального вреда в размере 300 рублей.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о превышении судом апелляционной инстанции полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы истца с учетом заявленных им исковых требований к страховой компании не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из уточненного искового заявления (л.д. 171 т.1) требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей сформулированы как заявленные к надлежащему ответчику. Кроме того, в апелляционной жалобе Иванниковой Е.В. с учетом гарантийных обязательств указано на необходимость взыскания указанной суммы со страховщика (л.д. 207 т. 1).

Таким образом, принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи