Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5866/2021[88-7177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бочкарева А.Е, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1496/2020 по исковому заявлению Прокурора г. Сыктывкара в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав прокурора Бердинских С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Сыктывкара, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 7 382 415, 17 руб, а также государственную пошлину, ссылаясь на то, что в период с 17 мая 2005 года по 30 июня 2009 г. ФИО1 являлся руководителем ООО "Геоизыскания", которое являлось плательщиком соответствующих налогов. По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Геоизыскания" было установлено, что по итогам 3-го квартала 2008 г. доходы ООО "Геоизыскания" превысили установленное налоговым законодательством ограничение, с 1 июля 2008 г. ООО "Геоизыскания" должно было перейти на общий режим налогообложения и у него возникла обязанности по уплате налога на прибыль организаций, единого социального налога на добавленную стоимость, налога на имущество. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого установлено, что в период с 1 июля 2008 г. по 30 июня 2009 г. размер неуплаченных и подлежащих уплате ООО "Геоизыскания" налогов составил 7 382 415, 17 руб. Постановлением следователя следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми от 28 января 2016 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не освобождает ответчика ФИО1 от обязательств по возмещению нанесенного ущерба.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Сыктывкара отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 г. отменено, иск прокурора г. Сыктывкара удовлетворен, с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации взыскан ущерб в размере 7 382 415 рублей 17 копеек, в доход бюджета Санкт- Петербурга - государственная пошлина в размере 45 112, 08 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв представителя ИФНС России по г. Сыктывкару, возражения на жалобу, поступившие от прокурора г. Сыктывкара, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ответчик ФИО1 являлся единственным учредителем ООО "Геоизыскания", которое было исключено из ЕГРЮЛ 18 мая 2016 г.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Сыктывкару от 29 сентября 2011 г. в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Сыктывкару от 13 января 2012 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28 января 2016 г. постановление о прекращении уголовного преследования от 13 января 2012 г. отменено.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Сыктывкару следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми от 28 января 2016 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков данности уголовного преследования.

Прокурор, ссылаясь на то, что прекращение уголовного преследования не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба причиненного незаконными действиями, которые установлены постановлением от 28 января 2016 г, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 7 382 415, 17 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика ФИО1 не доказана, поскольку в отношении ответчика обвинительный приговор не выносился, а указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось с 13 февраля 2012 г, т.е. с момента, когда прокурору стало известно о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика, тогда как с настоящим иском прокурор обратился в суд только 15 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Сославшись на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок исковой давности по спорным правоотношениям подлежит исчислению с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации, и на момент обращения прокурора в суд он не был пропущен.

Оснований для исчисления срока исковой давности с 13 января 2012 г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку постановление от 13 января 2012 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления было отменено 28 января 2016 г. как принятое преждевременно, и 28 января 2016 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Правильно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отсутствие в отношении ответчика обвинительного приговора не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, поскольку в таком случае подлежат установлению ответственность физического лица с учетом его имущественного положения, факта обогащения в результате совершения налогового преступления, степени вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства, в том числе и факт прекращения в отношении указанного лица уголовного дела, возбужденного по факту совершения налогового преступления, по нереабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик ФИО1, являясь в период с 17 мая 2005 г. по 30 июня 2009 г. руководителем ООО "Геоизыскания", совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, путем предоставления налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, между действиями ФИО1 и причинением ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Установлено, что ООО "Геоизыскания" в лице руководителя ФИО1, в период его управления с 1 января 2008 г. по 30 июня 2009 г, была не исполнена обязанность налогоплательщика, предусмотренная статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, платить законно установленные налоги и сборы, что повлекло за собой не поступление в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 7 328 415, 17 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

В пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть руководитель организации или уполномоченный представитель организации либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя организации, индивидуальный предприниматель, нотариус, занимающийся частной практикой, адвокат, учредивший адвокатский кабинет, а равно иное лицо, на которое в силу закона либо на основании доверенности возложены обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов в соответствующий бюджет.

Как следует из процессуальных документов, принятых в рамках уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и непредставления налоговой декларации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Сыктывкару следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми от 28 января 2016 г. уголовное дело в отношении ответчика по составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что постановлением от 28 января 2016 г. не установлена его причастность к совершению налогового преступления.

Ссылки ответчика на постановление от 13 января 2012 г. и обстоятельства, которые в нем изложены, являются несостоятельными, во внимание не могли быть приняты, поскольку указанное постановление не является окончательным и впоследствие было отменено.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Л. и С.", решение и определения Арбитражного суда Республики Коми, принятые по делу о банкротстве ООО "Геоизыскания", суд апелляционной инстанции правильно установил, что объективная невозможность реализации предусмотренных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организаций-должников в отношении ООО "Геоизыскания" утрачена, доказательства исполнения предусмотренной законом обязанности ООО "Геоизыскания" по перечислению налогов в бюджет материалы настоящего дела не содержат, ответчиком не оспаривалось, что обязанность по перечислению доначисленных налогов до момента ликвидации общества не исполнена.

Размер причиненного ответчиком ущерба установлен постановлением о прекращении уголовного преследования от 28 января 2016 г, и подтверждается заключением эксперта N 21 от 10 января 2012 г, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела, и составил 7 382 415, 17 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 27, 346.11-346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованным и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 7 382 415, 17 руб.

При этом, судебная коллегия, проверив материальное положение ответчика, не усмотрела оснований для снижения размера ущерба по его доводам.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов второй инстанции суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи