Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-5895/2021[88-7683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 февраля 2020 года N У-20-8587/5010-003 по обращению ФИО6, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Приморского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "Страховая компания "СДС") обратилось в суд с иском об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 13 февраля 2020 года NУ-20-8587/5010-003, принятого по обращению ФИО6

В обоснование иска указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 февраля 2020 года с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Шараповой Е.В. взыскано 121418, 21руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагая размер взысканной неустойки завышенным, истец, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил изменить указанное решение, снизив размер неустойки до 3000 руб.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении иска ООО "Страховая компания "СДС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "СДС" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшем мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 сентября 2019 года, причинен ущерб принадлежащему ФИО6 автомобилю.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО "Страховая компания "СДС", куда ФИО6 03 октября 2019 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

ООО "Страховая компания "СДС" 14 января 2020 года выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 153 693, 94 руб.

ФИО6 22 января 2020 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 127 565, 97 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 13 февраля 2020 года NУ-20-8587/5010-003 со в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 121 418, 21 руб. за период с 28 октября 2019 года по 14 января 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 40-ФЗ, разъяснениями, приведенными в Постановлении N 58, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ, период просрочки составил 79 календарных дней, приведенный в решении расчет неустойки является верным. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ООО "Страховая компания "СДС" не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выплатить ФИО6 страховое возмещение в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки обоснованы фактическими обстоятельствами дела и мотивированы. Указанные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи