Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5901/2021[88-6940/2021]

N 88-6940/2021

город Санкт-Петербург 5 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3481/2020 по заявлению акционерного общества "Сегежский ЦБК" (далее - АО "Сегежский ЦБК") о вынесении судебного приказа о взыскании с Басиной Анастасии Олеговны, Келлермана Артема Дмитриевича задолженности по оплате за коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению, пени, судебных расходов по кассационной жалобе Басиной А.О, Келлермана А.Д. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 11 сентября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 11 сентября 2020 г. взысканы солидарно с Басиной А.О, Келлермана А.Д. в пользу АО "Сегежский ЦБК" задолженность по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с ноября 2016 года по май 2017 года в размере 19 428, 20 руб, пени за просрочку платежей 1 894, 29 руб, расходы на услуги по подготовке справки-расшифровки задолженности и справки о составе семьи 259, 91 руб, государственная пошлина по 209, 92 руб. с каждого.

2 февраля 2021 г. мировому судье от Басиной А.О, Келлермана А.Д. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 2 февраля 2020 г. Басиной А.О, Келлерману А.Д. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Басиной А.О, Келлерманом А.Д. ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 11 сентября 2020 г. и заявляется ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. Басиной А.О, Келлерманом А.Д. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного судебного приказа, были допущены мировым судьёй.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу подпункту 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьёй 122 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О, в пункте 3, подпункте 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, в приказном производстве судебный приказ выносится судьёй единолично по бесспорным требованиям, подтверждённым письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьёй при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (подпункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса).

По смыслу приведённых правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что АО "Сегежский ЦБК" наряду с требованием о взыскании задолженности заявлено требование о взыскании расходов на услуги по подготовке справки-расшифровки задолженности и справки о составе семьи, которое отсутствует в предусмотренном статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем оснований для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьёй являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, и могут быть устранены лишь путём отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 11 сентября 2020 г.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путём предъявления иска к должникам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия от 11 сентября 2020 г. по заявлению АО "Сегежский ЦБК" о вынесении судебного приказа о взыскании с Басиной Анастасии Олеговны, Келлермана Артема Дмитриевича задолженности по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению, пени, судебных расходов отменить.

Разъяснить АО "Сегежский ЦБК" право разрешить возникший с Басиной Анастасией Олеговной, Келлерманом Артемом Дмитриевичем спор в порядке искового производства.

Судья