Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-5918/2021[88-6988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Комистроймост" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комистроймост" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Комистроймост" - ФИО6, представителя Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комистроймост" (далее - ООО "Комистроймост", Общество) о возмещении материального ущерба в размере 1 094 455 руб, причиненного повреждением асфальтового покрытия земельного участка, неустойки за просрочку выплаты причиненных убытков за период с 11 июня 2019 года по 13 июля 2020 года в размере 4 366 875 руб. 45 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 507 руб.

В обоснование иска указано, что по договору аренды от 18 апреля 2019 года истец передал ответчику часть земельного участка с кадастровым номером 11:05:0808001:4 для временного размещения строительных конструкций. В результате заезда тяжелой техники ответчика и складирования им многотонных железобетонных конструкций было уничтожено асфальтовое покрытие на указанном земельном участке, что повлекло ущерб, добровольно возместить который ответчик отказался.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 1 094 455 руб, неустойки в размере 152 530 руб. 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 506 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе ООО "Комистроймост" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение; если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается; должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков; вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:05:0808001:4, площадью 2731?92 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для обслуживания АЗС, расположенного по адресу: "адрес"

Между ГКУ РК "УправтодорКоми" и ООО "Комистроймост" 10 мая 2018 года заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Сыктывкар - Троицко-Печорск". В процессе исполнения работ по указанному государственному контракту 18 апреля 2019 года Общество разместило на принадлежащем истцу земельном участке железобетонные конструкции (балки и плиты).

Впоследствии между ФИО1 (арендодатель) и ООО "Комистроймост" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18 апреля 2019 года, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка для временного размещения объектов строительства, а арендатор обязуется принять часть земельного участка и вносить арендную плату; передаваемый в аренду земельный участок имеет асфальтовое покрытие; договор заключен на срок по 16 июня 2019 года; по истечении действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 18 апреля 2019 года, подписанного сторонами, арендодатель в соответствии с договором аренды от 18 апреля 2019 года передал, а арендатор принял часть земельного участка для временного размещения объектов строительства; на момент составления акта земельный участок находится в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления, фактически передан арендатору, и у последнего отсутствуют претензии в отношении принимаемого земельного участка.

ФИО1 28 мая 2019 года направил в адрес Общества претензию, в которой указал, что в результате заезда тяжелой техники и складирования многотонных железобетонных конструкций работники ООО "Комистроймост" уничтожили асфальтовое покрытие на земельном участке, причинив ущерб на сумму 5 766 540 руб, который определен по смете, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО8; просил в течение 10 дней возместить ущерб. Претензия получена ответчиком 29 мая 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Между сторонами 26 мая 2020 года подписан акт приема-передачи (возврата) земельного участка, в котором отражено, что на момент составления акта и возврата земельного участка асфальтовое покрытие земельного участка имеет следы повреждения, разрушения.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2020 года с ООО "Комистроймост" в пользу ФИО1 взыскана, в том числе задолженность по арендной плате, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных требований ООО "Комистроймост" о признании договора аренды недействительным, применении последствий его недействительности отказано. Данным решением установлено, что при заключении договора аренды от 18 апреля 2019 года стороны достигли соглашения относительно всех его существенных условий, переданный Обществу земельный участок фактически им использовался, договор аренды прекращен по инициативе арендатора 22 октября 2019 года.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы на земельном участке истца имеется асфальтовое покрытие на площади 1806, 2 кв.м.; повреждения асфальта имеются на площади 555, 5 кв.м; асфальтовое покрытие могло быть повреждено заездом техники ответчика; стоимость восстановительного ремонта поврежденного асфальтового покрытия составляет 1 094 455 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия по состоянию на 18 апреля 2019 года на земельном участке истца указанного им асфальтового покрытия, которому мог быть причинен ущерб, суд также посчитал недоказанным факт того, что ущерб имевшемуся под слоем песчано-гравийной смеси асфальтовому покрытию причинен действиями ответчика, так как в ходе рассмотрения дела допустимыми средствами доказывания причина возникновения просадок в покрытии земельного участка не установлена.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном размере, правомерности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением переданного в аренду земельного участка, в размере 1 094 455 руб. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям заключенного договора аренды, земельный участок передавался в аренду с асфальтовым покрытием, на ответчика-арендатора возложена обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка и асфальтового покрытия на нем, а в случае причинения вреда - устранить его последствия за свой счет, в том числе путем выплаты денежных средств, необходимых для полного возмещения причиненного ущерба и приведения земельного участка в первоначальное состояние. Переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными при заключении договора; выявленные недостатки, которых на момент передачи земельного участка ответчику в аренду не имелось, возникшие в процессе эксплуатации недвижимого имущества, зафиксированы в акте приема-передачи (возврата) земельного участка от 26 мая 2020 года. Наличие асфальтового покрытия, факт его повреждения и размер убытков определен судебным экспертом с достаточной степенью достоверности, ответчиком не опровергнут. Разрешая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки до 152 530 руб. 60 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, равно как и доказательств иного размера такого ущерба, Общество суду не представило, что с учетом фактических обстоятельств дела, а также разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", свидетельствует о правильности принятого апелляционного определения.

Доводы заявителя о недоказанности наличия асфальтового покрытия на арендованном участке и его разрушения, оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на соответствующие доказательства, в том числе договор аренды, акт приема-передачи имущества и экспертное заключение, которые свидетельствуют об обратном.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комистроймост" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи