Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6037/2021[88-7086/2021]

N 88-7086/2021

N 2-1068/2020-70

Санкт-Петербург 13 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело по иску Сипливого Анатолия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Кировского района" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Сипливого Анатолия Григорьевича на апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Сипливый Анатолий Григорьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Кировского района" о возмещении ущерба, причиненного 19 июля 2017 года заливом с крыши в размере 88930 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление домом осуществляет ответчик. 19 июля 2017 года из-за ненадлежащего содержания ответчиком крыши дома в квартире истца после дождя произошел залив гостиной комнаты. Залив с крыши был зафиксирован Государственным жилищным инспектором Панкратовым А.А. в материалах проверки Государственной инспекцией от 19 июля 2017 года и в ответах Государственной жилищной инспекции от 28 июля 2017 года и 20 сентября 2017 года. Выдать акт о заливе квартиры истца с крыши дома сотрудник ответчика отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с иском об обязании ответчика выдать акт от 19 июля 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года исковые требования Сипливого А.Г. удовлетворены, с ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом помещений от 19 июля 2017 года, с крыши в размере 88930 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 49465 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сипливого А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Сипливый А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконных, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Управляющей организацией данного жилого дома является ответчик.

19 июля 2017 года при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" Государственной жилищной инспекцией обнаружено, что в "адрес" наблюдались увлажнения на стенах в жилой комнате (гостиной), при осмотре крыши дома обнаружено нарушение водонепроницаемости рулонной кровли в зоне квартир N и N, а также нарушение оголовка вентиляционной шахты вышеуказанных квартир.

Разрешая исковые требования, применив к спорным правоотношениям положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание результаты проверки государственной жилищной инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт залива квартиры истца с крыши по вине управляющей компании, и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца, подтвержден полностью, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Сипливым А.Г. не представлено доказательств залива, принадлежащего ему жилого помещения 19 июля 2017 года, вместе с тем, бремя доказывания названного обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в качестве доказательств заявленных обстоятельств суду первой инстанции истцом представлены сведения о погоде из сети Интернет, ответы Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года и 20 сентября 2017 года, копия претензии истца в адрес ответчика от 17 июля 2020 года, отчет о размере ущерба, выписка из ЕГРН, медицинские документы истца, договор управления многоквартирным домом, акт от 19 июля 2017 года, оформленный истцом и подписанный экспертом Куценко Р.С, который содержит информацию о недопуске эксперта для осмотра квартиры N и кровли, и не содержит в себе информации о заливе от 19 июля 2017 года.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил сводку заявок, согласно которой с 10 июля 2017 года по 20 июля 2017 года жалобы на залитие спорного жилого помещения с крыши в аварийную диспетчерскую управляющей компании не поступали. Также в своем отзыве ответчик указал, что впервые по факту залива от 19 июля 2017 года истец обратился к ответчику 3 июня 2019 года с требованием о выдаче акта от 19 июля 2017 года. Доказательств обратного, истцом в суде первой инстанции, представлено не было.

Из ответа Государственной жилищной инспекции на обращение истца от 28 июля 2017 года следует, что инспекцией 19.07.2017 при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" обнаружено, что в "адрес" наблюдались увлажнения: на стенах в жилой комнате (гостиной), в туалетной и ванной комнате в зоне вентиляционных каналов. При осмотре крыши дома обнаружено нарушение водонепроницаемости рулонной кровли в зоне квартир N и N, а также нарушение оголовка вентиляционной шахты вышеуказанных квартир. Однако в данном ответе не установлена причина возникновения увлажнения, время обнаружения и иные существенные обстоятельства, равно, как и не доказывает, что нарушение водонепроницаемости рулонной кровли в зоне квартир N и N, а также нарушение оголовка вентиляционной шахты вышеуказанных квартир явилось следствием залитая с крыши помещений истца 19 июля 2017 года.

В ответе Государственной жилищной инспекции на обращение истца от 20 сентября 2017 года сведений о спорных событиях - залива 19 июля 2017 года помещений в квартире истца не содержится.

Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный истцу ущерб, причиненного заливом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, а также в удовлетворении требований, производных от основного требования.

Представленный истцом отчет об оценке ущерба, выполненный ООО "Центр оценки и экспертизы имущества", также оценен судом критически, поскольку содержит в себе сведения о дате оценки - 15 ноября 2016 года, периоде проведения оценки - 11 ноября 2017 года, дате осмотра - 11 ноября 2017 года, при этом, на странице 5 данного отчета в пункте 2 указано, что дата оценки принята оценщиком датой причинения ущерба объекту оценки. К данному отчету представлен акт о заливе помещения истца от 15 ноября 2016 года, составленный сотрудниками ответчика 28 февраля 2017 года.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ущерб истцу причинен именно заливом квартиры 19 июля 2017 года в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" обеспечивающим управление многоквартирным домом.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сипливого Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья