Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-6044/2021[88-7099/2021]

N 88-7099/2021

N 2-12/2020-201

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Абрашкина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" на решение мирового судьи судебного участка N201 Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Абрашкин Александр Николаевич обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлась выработка правовой позиции, подбор нормативно-правовых актов, осуществление выезда представителя ответчика в интересах истца к работодателю с подготовкой претензии и соглашения, подготовка проектов жалоб в государственную инспекцию труда и прокуратуру. Истец оплатил ответчику цену договора в сумме 30000 рублей. На следующий день 8 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Ответчик своим письмом от 18 ноября 2019 года известил истца, что его расходы, связанные с исполнением договора составили 25000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ. Сумма 5000 рублей была возвращена ответчиком истцу. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N201 Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года исковые требования Абрашкина А.Н. удовлетворены, с ООО "Межрегиональный правовой центр" в его пользу взысканы уплаченные по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 25000 рублей, штраф в размере 12500 рублей. С ООО "Межрегиональный правовой центр" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 950 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N201 Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Межрегиональный правовой центр" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств дела.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения поданной жалобы, не установлено.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 ноября 2019 года между Абрашкиным А.Н. и ООО "Межрегиональный правовой центр" был заключен договор об оказании юридических услуг N 003256, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: выработка правовой позиции, подбор НПА, выезд представителя в интересах заказчика к работодателю ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие", подготовка претензий и соглашения, подготовка проектов жалоб в ГИТ, прокуратуру.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 30000 рублей и выплачивается заказчиком при подписании договора (п. 3.1 договора).

Истец оплатил ООО "Межрегиональный правовой центр" сумму в размере 30000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от 7 ноября 2019 года.

8 ноября 2019 года (на следующий день после заключения договора) Абрашкин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, ссылаясь на изменение ситуации, связанной с вопросом расторжения трудового договора.

Письмом от 18 ноября 2019 ООО "Межрегиональный правовой центр" уведомил истца о том, что на момент получения заявления об отказе от договора стоимость оказанных услуг составила 25000 рублей, ссылаясь на подписанный акт выполненных работ.

Возврат денежных средств в размере 5000 рублей сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 779, 782, 972, 973, 978, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания юридических услуг истцу по договору N 003256 от 7 ноября 2019 года в полном объеме, а именно. не представлены доказательства составления и передачи истцу документов, указанных в договоре, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Абрашкина А.Н.

Представленный акт оказанных услуг, подписанный сторонам, оценен мировым судье критически, поскольку подтверждением фактического оказания услуг ответчиком не является. При этом, судом приняты во внимание показания истца о том, что данный акт был подписан одновременно с договором, а представленные ответчиком проекты претензии в ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие", проект соглашения о расторжении трудового договора, жалобы в государственную инспекцию труда, прокуратуру Санкт-Петербурга истцом не подписаны, равно как и акт, не содержат сведений об их получении истцом.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, дополнительно указав на то, что договор, заключенный сторонами, подразумевал поэтапность оказания услуг, в то время как представитель ответчика не оспаривал, что услуга в части выезда к работодателю истца не оказывалась, соответственно, и последующие услуги по составлению документов оказаны быть не могли, поскольку лишь после проведения переговоров подлежала выработка позиции в части составления претензии либо соглашения, так как данные документы являются взаимоисключающими на одном этапе, а решение о необходимости их подготовки могло быть принято только после выяснения позиции работодателя.

Таким образом, до момента отказа истца от исполнения договора ответчиком могли быть совершены действия только по выработке правовой позиции и подбору нормативно-правовых актов, однако какие-либо доказательства того, что указанные действия были совершены ответчиком до момента отказа истца от исполнения договора и ответчик понес какие-либо расходы на совершение указанных действий суду представлены не были.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статьи 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов прямо предусмотрено законом.

Между тем, стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах по оказанию услуг в сумме 25000 рублей, представленные копии документов, по мнению суда, такими доказательствами не являлись.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N201 Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" - без удовлетворения.

Судья