Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-6048/2021[88-7096/2021]

N 88-7096/2021

N 2-2701/2020

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Козубовой Виктории Александровны к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Козубовой Виктории Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Козубова Виктория Александровна обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании денежных средств, уплаченных за несостоявшуюся воздушную перевозку в размере 12944 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости билетов за период с 19 марта 2020 года за 10 дней на дату подачи иска в суд в размере 1294 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10 декабря 2019 года через ООО "Интернет Трэвел" ей были приобретены авиабилеты на двоих пассажиров (истец и её супруг Козубов М.А.) по маршруту Мурманск - Москва - Казань (вылет 13.04.2020 и обратно 20-21.04.2020) на общую сумму 25888 рублей. Впоследствии, обеспокоенная санитарной обстановкой в стране по причине распространения "Covid-19", 7 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с просьбой аннулировать билеты и возвратить их полную стоимость. 9 марта 2020 года ответчик уведомил истца о том, что возврат денежной суммы возможен с удержанием штрафа в размере 2000 рублей, агентского сбора в размере 219 рублей и сбора агентства за оформление возврата в сумме 2500 рублей. Поскольку денежные средства не были возвращены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 30 сентября 2020 года исковые требования Козубовой В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козубова В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на то, что оформленные авиабилеты не подпадают под действие положения Постановления Правительства Российской Федерации N991 от 6 июля 2020 года, так как приобретены до 1 мая 2020 года на перевозку по договору после 18 марта 2020 года, при этом договор расторгнут 7 марта 2020 года, что судами учтено не было.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения поданной жалобы, не установлено.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года через ООО "Интернет Трэвел" Козубовой В.А. были приобретены авиабилеты на двоих пассажиров (истец и её супруг Козубов М.А.) по маршруту Мурманск - Москва - Казань (вылет 13.04.2020 и обратно 20-21.04.2020) на общую сумму 25888 рублей. Оплата билетов производилась с банковской карты Козубова М.А.

Впоследствии, в связи с осложнившейся санитарной обстановкой в стране по причине распространения "Covid-19", 7 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с просьбой аннулировать билеты и возвратить их полную стоимость.

9 марта 2020 года ответчик уведомил истца о том, что возврат денежной суммы возможен с удержанием штрафа в размере 2000 рублей, агентского сбора 219 рублей и сбора агентства за оформление возврата - 2500 рублей.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 4, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 991, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца, поскольку истец вправе для зачета ранее уплаченной суммы по оплате воздушной перевозки в другие даты по такому же или иному маршруту, а также для получения у ответчика дополнительных услуг направить перевозчику уведомление, а в случае, если истец не воспользуется услугами по перевозке с зачетом ранее уплаченной суммы, он имеет право на возврат уплаченных денежных средств по истечении трех лет с даты отправного рейса, указанного в билете. При этом судом отмечено, что доказательств того, что истец относится к группе граждан, на которых не распространяется правило о возврате перевозной платы по истечении трех лет, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отметив, что к договору воздушной перевозки, заключенному истцом с ответчиком и подлежащему исполнению в апреле 2020 года подлежит применению статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, в которой установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены пунктом 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991.

Согласно положению в случае введения чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика (п. 5).

Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения (п. 6).

Довод кассационной жалобы истца о том, что судами к спорным правоотношениям необоснованно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации N 991, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку с учетом статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 991, оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18 марта 2020 года по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года.

Таким образом, Положение имеет обратную силу и распространяется на договоры перевозки заключенные и подлежащие исполнению в указанный выше период, в который попадают и приобретенные истцом билеты, в связи с чем отказ истца от договора 7 марта 2020 года правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козубовой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Судья