Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6109/2021[88-7124/2021]

Дело N88-7124/2021

г. Санкт-Петербург 28 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 4 судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1516/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Пегас МСК", "ООО "Пегас Флай", ООО "Центр-Тревел" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, указав, что 06 февраля 2020 г. между ним и турагентом ООО "Центр-Тревел" был заключен договор реализации туристского продукта N N. По условиям договора турагент совместно с ООО "Пегас МСК" (туроператор) обязались предоставить туристский продукт, а именно туристическую поездку в Турцию с 23 мая 2020 г. по 02 июня 2020 г. для него и членов его семьи. Стоимость туристского продукта по условиям договора составила 150 150 рублей. В тот же день истцом была внесена предварительная оплата наличными в кассу ООО "Центр-Тревел" в сумме 75000 рублей.

16 марта 2020 г. истец обратился в ООО "Центр-Тревел" с заявлением о расторжении договора реализации туристского продукта N N от 06 февраля 2020 г. и просьбой вернуть уплаченные денежные средства в связи с существенным изменением условий.

18 марта 2020 г. директор ООО "Центр-Тревел" по телефону сообщила ФИО1 об аннуляции туристского продукта и удержании фактически понесенных расходов в сумме около 12000 рублей. В этот же день он обратился в ООО "Центр-Тревел" и туроператору с заявлением о документальном обосновании фактически понесенных расходов турагентом и туроператором.

27 марта 2020 г. им был получен ответ турагента на заявление о расторжении договора, в котором говорилось, что турагент не несет перед истцом ответственность за возврат оплаченных денежных средств и его претензия передана туроператору.

Уточнив исковые требования, просил признать расторгнутым с 16 марта 2020 г. договор N от 06 февраля 2020 г, взыскать с ответчиков ООО "Пегас МСК", ООО "Центр-Тревел" в свою пользу 75 000 руб, уплаченные по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. компенсации морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 г, исковые требования ФИО1 к ООО Пегас МСК", ООО "Пегас Флай", ООО "Центр-Тревел" о признании договора от 06 февраля 2020 г. расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2020 г. между турагентом ООО "Центр-Тревел" и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта N, по условиям которого турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с Приложением N1 к договору.

Из приложения N 2 к договору следует, что туроператором по заключенному с истцом договору является ООО "Пегас МСК", при этом организацией, предоставившей туроператору финансовое обеспечение, указано ООО "Пегас Флай".

Согласно приложениям N 1 и N 3 к договору, туристский продукт включает в себя тур в Турцию на четверых человек с 23 мая 2020 г. по 02 июня 2020 г. с авиаперелетом по маршруту Калининград - Анталия - Калининград, с групповым трансфером, медицинской страховкой, системой питания "UltraAllInclusive" и размещением в отеле "VictoryResort 5*".

Общая сумма туристского продукта составляет 2100 у.е. или 150150 рублей. При заключении договора истцом произведена предоплата в размере 75000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 февраля 2020 г. и чеком.

Поступившие от истца в счет оплаты тура денежные средства были перечислены турагентом в ООО "Лагуна" на основании субагентского договора, а последнее 12 февраля 2020 г. произвело предоплату тура туроператору ООО "Пегас Флай" в соответствии с требованиями агентского договора N 2020/10 от 14.01.2020 г.

13 февраля 2020 г. ООО "Пегас Флай" перевел денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура.

16 марта 2020 г. ФИО1 было подано турагенту заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением условий, возврате уплаченных денежных средств.

30 апреля 2020 г. от ООО "Пегас Флай" поступило гарантийное письмо о депонировании денежных средств и о возможности использования этих денежных средств до 31 декабря 2021 г. для приобретения нового туристского продукта у туроператора ООО "Пегас Флай". Аналогичное письмо поступило от туроператора 21 сентября 2020 г.

Своим правом воспользоваться равнозначным туристским продуктом в более поздние сроки истец не пожелал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что оснований для расторжения договора реализации туристского продукта N не имеется. Поскольку спорный договор был заключен в период до 31 марта 2020 г, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073, согласно которым денежные средства должны быть возвращены туроператором в срок не позднее 31 декабря 2021 г. Учитывая, что заказчик равнозначным туристским продуктом воспользоваться не желает, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков уплаченных по договору денежных средств мировым судьей не установлено, поскольку срок возврата денежных средств не наступил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска согласился, дополнительно указав, что учитывая представление истцом доказательств его регистрации с 10 апреля 2020 г. в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, вывод мирового судьи о том, что истец не относится к тем категориям туристов, которым средства, уплаченные за тур, должны быть возвращены в течение 90 календарных дней, является ошибочным. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное неверное суждение мирового судьи не повлияло на правильность принятого решения.

Поскольку ФИО1 зарегистрирован с 10 апреля 2020 г. в ГКУ КО "Центр занятости населения Калининградской области" в качестве безработного в связи с потерей работы в указанный период времени, о чем им было пояснено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он в силу пункта 6 Положения относится к туристам, которым туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней.

Истцом заявление для туроператора в связи с расторжением договора N с приложением выписки из ГКУ КО "Центр занятости населения Калининградской области" о регистрации в качестве безработного было передано турагенту 03 августа 2020 г. и, согласно пояснений представителя ООО "Центр-Тревел", направлено в адрес туроператора 04 августа 2020 г.

Таким образом, как указано в апелляционном определении, к моменту рассмотрения спора мировым судьей установленный 90-дневный срок для возврата денежных средств туристам, находящимся в трудной жизненной ситуации, к которым относится истец, не истек.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не были выполнены.

Действительно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктами 6 и 7 Положения предусмотрены случаи возврата денежных средств в иные сроки: по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на отсутствие обстоятельств, указанные в пунктах 6 и 7 Положения, и на то, что срок для возвращения денежных средств не наступил. Суд апелляционной инстанции, установив наличие таких обстоятельств, вместе с тем указал, что срок для возвращения денежных средств на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. При этом судом первой и судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что хотя указанным выше Постановлением установлен предельный срок возврата денежных средств, который не наступил на момент рассмотрения дела, это не могло повлечь отказ в удовлетворении иска. Данное обстоятельство возможно учитывать при указании срока исполнения решения суда о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, а также при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные положения в полной мере распространяются и на постановление суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать соответствующим положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона, проверив доводы апелляционной жалобы истца с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 19 января 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В.Козлова