Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6119/2021[88-7095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бочкарева А.Е, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дычковой Тамаре Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дычковой Тамаре Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 968-38668454-810/14ф, согласно которому Банк предоставил Дычковой Т.Л. денежные средства в размере 126000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако Дычкова Т.Л. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 248906 рублей 87 копеек. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес должника, оставлено без удовлетворения.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 1 октября 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Дычковой Т.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано неосновательное обогащение в размере 122431 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 03.12.2018 в размере 36842 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Черняховского городского суда Калининградской области от 1 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Дычковой Т.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 968-38668454-810/14ф от 13 ноября 2014 года за период с 1 апреля 2015 года по 3 декабря 2018 года по основному долгу в размере 122431 рубля 80 копеек, по процентам в размере 98889 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5058 рублей 72 копеек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" подало кассационную жалобу, в которой просит апелляционное отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права. Указывает, что выписка по счету подтверждает наличие между сторонами договорных отношений. Ответчиком сведения, указанные в выписке, а также факт получения денежных средств не опровергнут и не оспорен. Отсутствие кредитного договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иными доказательствами подтверждается заключение между сторонами кредитного договора.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 13 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дычковой Т.Л. был заключен кредитный договор N 968-38668454-810/14ф, ответчику был предоставлен кредит в сумме 126000 рублей.

Требования банка были основаны на выписке по счету без предоставления кредитного договора с ответчиком.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены выписки по соответствующим счетам ответчика, заявления Дычковой Т.Л. в банк, распечатка с банковской программы в отношении ответчика, расходный кассовый ордер о получении Дычковой Т.Л. заемных денежных средств наличными в кассе банка, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику, пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 122431 рубль 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36842 рубля 51 копейки.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указывая на то, что применяя положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из получения этой суммы ответчиком от истца, не основанной на сделке, при этом принимая в качестве надлежащего доказательства расходный кассовый ордер и ссылаясь на указанное в нем основание выдачи денежных средств именно как "выдача займов и кредитов".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что 13 ноября 2014 года на имя Дычковой Т.Л. в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был открыт счет N40817810409000607215, и первая операция, которая была осуществлена ею по этому счету, согласно представленной выписке, это выдача наличных денежных средств в сумме 126000 рублей, в дальнейшем, ежемесячно производилось пополнение этого счета (через банковскую карту) вплоть до 16 июня 2015 года, кроме того, истцом представлен расходный кассовый ордер N1061 от 13 ноября 2014 года, согласно которому Дычкова Т.Л. получила денежные средства в сумме 126000 рублей, а также электронное досье на ответчика из базы данных банка, из которого следует, что 13 ноября 2014 года Дычкова Т.Л. заключила с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) кредитный договор N968- 38668454-810/14ф: дата начала договора - 13 ноября 2014 года, дата окончания договора - 30 сентября 2019 года, оплата по 31 число; ниже указан номер счета 40817810409000607215 и кредитной карты 521184******5100; во вкладке "% ставка" указано 22%; кроме того, имеются персональные данные ответчика, ее место жительства, место работы, паспортные данные (паспорт РФ серии 27 05 номер 008307, выдан 15.02.2006 Отделом внутренних дел Черняховского района Калининградской области, код подразделения 392-023 (данный паспорт также представлен при удовлетворении личности ответчика в ходе рассмотрения дела).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по кредитному договору N968-38668454-810/14ф от 13 ноября 2014 года, и при отсутствии доказательств полного или частичного гашения задолженности, взыскала с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела заключенного сторонами кредитного договора, которым было бы предусмотрено письменное соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к тому, что действия банка нельзя признать недобросовестными, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Однако судебной коллегией действия банка не признавались недобросовестными, напротив, представленные истцом документы и доказательства оценены судом как подтверждающие факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений по кредитному договору, в связи с чем требования в части взыскания основного долга и процентов по кредиты удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, представленные банком письменные доказательства не подтверждают достижения сторонами договоренности относительно штрафных санкций и их размера, что не давало суду апелляционной инстанций оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом и неподтвержденном с представлением доказательств размере.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи