Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6252/2021[88-7331/2021]

Дело N 88-7331/2021

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 25 июля 2019 года, апелляционное определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2106/2019 по иску прокурора "адрес" Республики Карелия, действующего в интересах государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия" к ФИО1 о взыскании стоимости затрат на оказание медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

"адрес" Республики Карелия, действующий в интересах ТФОМС Республики Карелия, обратился с иском к ФИО1, по тем основаниям, что постановлением Олонецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинён средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 день, в связи с чем последнему была оказана стационарная медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК "Олонецкая ЦРБ". В соответствии с тарифным соглашением из средств обязательного медицинского страхования ГБУЗ РК "Олонецкая ЦРБ" возмещены затраты по оказанию медицинской помощи в размере 44 726 руб. В результате действий ФИО1 нанесён ущерб Российской Федерации в лице ТФОМС Республики Карелия на сумму 44 726 руб. По изложенным основаниям прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу ТФОМС Республики Карелия расходы на возмещение затрат на лечение потерпевшего ФИО3 в сумме 44 726 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 25.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ТФОМС Республики Карелия взыскана стоимость затрат на оказание медицинской помощи в размере 44 726 руб, в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1 528, 28 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2021 г, заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу постановлением Олонецкого районного суда Республика Карелия от 29.05.2018 в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. в помещении хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 50 метров к западу от "адрес" в "адрес" в ходе ссоры, возникшей с ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, имея единый преступный умысел на причинение телесных повреждений, нанес ФИО3 бейсбольной битой, используемой в качестве оружия, не менее 6 ударов по спине, левой ноге и левой руке, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде открытой тупой травмы левой верхней конечности с переломом локтевого отростка локтевой кости, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 день.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, извинился и примирился с ним.

Таким образом, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи с причинё ФИО2 вредом потерпевшему ФИО3 установлены постановлением Олонецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным ТФОМС Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N-К, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК "Олонецкая ЦРБ" оказана стационарная медицинская помощь, поставлен диагноз "перелом верхнего конца локтевой кости".

Из средств ТФОМС Республики Карелия возмещены затраты на лечение потерпевшего ФИО3 в соответствии с тарифным соглашением ГБУЗ РК "Олонецкая ЦРБ" в размере 44 726 руб.

ФИО3 является застрахованным лицом по договору обязательного медицинского страхования в страховой медицинской организации ООО СМК "РЕСО-Мед" с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ТФОМС Республики Карелия из средств обязательного медицинского страхования в полном объёме возместил затраты по оказанной медицинской помощи ФИО3 в размере 44 726 руб. ГБУЗ РК "Олонецкая ЦРБ".

Дав оценку представленным доказательствам, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика ТФОМС РК понес расходы по оплате медицинской помощи, оказанной потерпевшему.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика, что ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Олонецкая ЦРБ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего восемь дней, из которых 8, 10 и 11 марта выходные дни, а также доводы, что прокурор при обращении с иском в суд не предоставил финансовые документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств на оплату медицинской помощи, оказанной конкретно ФИО3, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как видно из материалов дела ТФОМС РК представил расчет стоимости лечения пациента за спорный период и с соответствующим диагнозом в соответствии с тарифным соглашение ГБУЗ РК "Олонецкая ЦРБ".

Тот факт, что ФИО3 находился на лечении в стационаре в выходные дни, не свидетельствует о том, что в данный период времени ему не оказывалась медицинская помощь.

Судья по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений законодательства, регулирующего основания ответственности за причинение вреда.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 25 июля 2019 года, апелляционное определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья