Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-6279/2021[88-7552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций

по кассационной жалобе Самсоновой Татьяны Ивановны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО- Гарантия") обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 июля 2020 года N У-20-70813/5010-005. В обоснование требований указало, что 25 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "ВАЗ 2104", принадлежащему Фетисовой Д.А, причинены механические повреждения, в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков заявитель произвел страховую выплату в размере 20000 рублей. В дальнейшем 26 марта 2018 года по договору цессии Фетисова Д.А. уступила истцу право требования компенсации страхового возмещения и штрафных санкций со страховой компании, а также право требования возмещения ущерба с причинителя ущерба. 4 мая 2018 года Кузнецов С.И. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 14280 рублей 86 копеек. Поскольку требования претензии Кузнецова С.И, обоснованные заключением независимой экспертизы, оставлены страховщиком без удовлетворения в досудебном порядке, то решением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 6 августа 2018 года со страховой компании в пользу Кузнецова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 14280 рублей 86 копеек, неустойка за период с 24 марта 2018 года по 9 июня 2018 года в размере 7000 рублей, неустойка за период с 10 июня 2018 года по 6 августа 2018 года в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей и на составление иска в размере 5000 рублей.

Указанный судебный акт исполнен страховщиком 21 октября 2019 года, а 28 апреля 2020 года от Кузнецова С.И. поступила претензия о выплате неустойки. В удовлетворении претензии было отказано, однако оспариваемым решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу Кузнецова С.И. взыскана неустойка, с суммой которой заявитель не согласен. Считает, что свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме, а размер взысканной неустойки не соответствует нарушенному праву, является несоразмерным и завышенным, в связи с чем просит решение финансового уполномоченного изменить, снизив размер неустойки.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 года, требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, размер неустойки снижен до 10000 рублей.

В кассационной жалобе Самсонова Т.И, ссылаясь на договор цессии от 18.10.2020 года, просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечила участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 2 июля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение N У-20-70813/5010-005 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецова С.И. неустойки в размере 62978 рублей 59 копеек. Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки на сумму страхового возмещения за период с 7 августа 2018 года по 21 октября 2019 года.

Указанное решение принято на основании обращения Кузнецова С.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Установлено, что 25 февраля 2018 года по вине Тараненко И.А, управлявшего автомобилем "Kia Ceed", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "ВАЗ 2104", государственный номер N, принадлежащий Фетисовой Д.А.

Поскольку автогражданская ответственность водителей - участников ДТП была застрахована, Фетисова Д.А. в порядке прямого возмещения убытков 3 марта 2018 года обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые для этого документы.

Страховщик, признав случай страховым, 21 марта 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей.

26 марта 2018 года по договору цессии Фетисова Д.А. переуступила право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба от ДТП от 25 февраля 2018 года, Кузнецову С.И.

4 мая 2018 года Кузнецов С.И. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 14280 рублей 86 копеек, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей и оценку в размере 9000 рублей, а также выплатить неустойку.

Поскольку в досудебном порядке требования Кузнецова С.И. не были удовлетворены, решением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 6 августа 2018 года со страховой компании в пользу Кузнецова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 14280 рублей 86 копеек, неустойка за период с 24 марта 2018 года по 9 июня 2018 года в размере 7000 рублей, неустойка за период с 10 июня 2018 года по 6 августа 2018 года в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей и на составление иска в размере 5000 рублей.

Указанное решение исполнено страховщиком 21 октября 2019 года.

28 апреля 2020 года Кузнецов С.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за период с 7 августа 2018 года по 21 октября 2019 года, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Кузнецова С.И. к финансовому уполномоченному.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом уже взысканной неустойки за период с 24 марта 2018 года по 6 августа 2018 года, период просрочки составил 441 день, суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным в данной части, приведенный в решении расчет неустойки верным.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки до 10000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Кузнецова С.И. суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из того, что снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда, что следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Снижая неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, суд действовал в пределах дискреционных полномочий и учел все значимые обстоятельства, которые подробно изложил в решении, тщательно обосновав свои выводы. Суд учел общий период просрочки, предшествующие санкционные взыскание, действия кредитора, затягивавшего предъявление исполнительного листа, учел ключевую ставку ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховой компанией у потерпевшего не возникло, исходя из его поведения относительно позднего получения и предъявления исполнительного листа, размера страхового возмещения, а также периода просрочки, оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи