Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6409/2021[88-7318/2021]

N88-7318/2021

город Санкт-Петербург 24 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-1237/2020 по исковому заявлению МП "Калининградтеплосеть" к Еделевой Екатерине Михайловне, Еделевой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные платежи

по кассационной жалобе Еделевой Екатерины Михайловны на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининград от 12 января 2021 года.

установила:

решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининград от 12 января 2021 года, исковые требования МП "Калининградтеплосеть" удовлетворены.

В кассационной жалобе Еделева Е.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Еделева Е.М, Еделева Е.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". Указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности по доле (выписка из ЕГРН).

Квартира ответчиков расположена в многоквартирном жилом доме. Управляющей компанией (заказчиком) и энергоснабжающей организацией (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 17 марта 2009 года и подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Исполнителем коммунальной услуги по отоплению является МП "Калининградтеплосеть", дом присоединен в 2016 году к центральной системе отопления.

Согласно справке, техническим условиям от 02 августа 2005 года, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 08 сентября 2005 года, установлено, что в квартире "адрес" произведен демонтаж радиаторов и реконструкция системы отопления и горячего водоснабжения согласно СНиП. Отопление и горячее водоснабжение производится от газового двухконтурного котла.

Согласно акту от 30 сентября 2004 года комиссией в составе мастеров "данные изъяты", установлено, что жильцы квартиры "адрес" отсоединили радиаторы в своей квартире от общей системы центрального отопления для установки индивидуального котельного отопления. Через квартиру 13 проходят два стояка централизованного отопления в комнате и ванной, которые жильцы углубили в стены, с последующей заделкой. Центральное отопление в доме от встроенной котельной. Приведенные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные МП "Калининградтеплосеть" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, исходил из того, что основания для освобождения ответчиков от оплаты за потребленную тепловую энергию, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06 мая 2011 года N 354, не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что услуга по теплоснабжению в спорный период ответчикам фактически не оказывалась в связи с демонтажем радиаторов отопления в квартире, являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Квартира ответчиков не лишена теплоснабжения путем теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также правомерности начисления спорных сумм в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года 354.

Само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке, на демонтаж приборов отопления, не свидетельствует о возможности применения иного порядка расчета платы за данную коммунальную услугу. Тот факт, что в квартире были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось.

Так из пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов" следует, что под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

В пункте 3.17 ГОСТ предусмотрено, что система отопления помещений - это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении ответчиков демонтаж названных элементов системы отопления в полном объеме не производился.

Таким образом, в условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчиков, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в квартире радиаторов не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

Доводы кассационной жалобы относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининград от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еделевой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская