Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6484/2021[88-7305/2021]

N88-7305/2021

город Санкт-Петербург 24 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-11/2020-3 по исковому заявлению ТСН "Электрон" к Дорофееву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пеней, судебных расходов

по кассационной жалобе Дорофеева Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 города Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года.

установила:

решением мирового судьи судебного участка N 3 города Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года, исковые требования ТСН "Электрон" удовлетворены частично.

С Дорофеева А.Н. в пользу ТСН "Электрон" взыскана задолженность за период 2017-2019 г.г. по оплате членских взносов в размере 16 137 рублей 62 копейки, по оплате целевых взносов в размере 9 967 рублей, пени за период 2018-2019 г.г. в сумме 1 616 рублей 77 копеек, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 1 032 рубля, а всего 33 753 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Дорофеев А.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дорофеев А.Н. является членом ТСН "Электрон", собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами: N; N площадью 1170 кв.м.

ТСН (ранее - СНТ) "Электрон" является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев садовых земельных участков, предоставленных или приобретенных ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей.

Решением общего собрания членов ТСН "Электрон" от 25 августа 2018 года утверждены размеры членских взносов на 2017 год в сумме 3 750 рублей и на 2018 год - 4 470 рублей, целевых взносов на 2017 год в сумме 2 300 рублей и на 2018 год - 1 580 рублей; решением общего собрания членов ТСН "Электрон" от 25 мая 2019 года утверждены размеры взносов на 2019 год: целевых - в сумме 2 207 рублей и членских взносов для Дорофеева А.Н. с учётом размера земельного участка 7 917 рублей 62 копейки. В период 2017 - 2019 г.г. Дорофеев А.Н. не производил оплату членских и целевых взносов, что ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства не опровергнуто.

Уставом СНТ "Электрон", утвержденным общим собранием садоводческого товарищества "Электрон" массива "Радофинниково", оформленным протоколом N 8 от 25 сентября 2002 года, на члена товарищества возложена обязанность нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства (п. 33.1), выполнять решения общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных), решения правления товарищества и других органов СНТ (п. 33.4), своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи (п. 33.8). Аналогичные положения закреплены в Уставе ТСН "Электрон", утверждённом решением общего собрания собственников недвижимости ТСН "Электрон" массива "Радофинниково", оформленным протоколом N 39 от 26 мая 2018 года (смена организационно-правовой формы с СНТ "Электрон" на ТСН "Электрон") (подп.2, 10, 13, 16 п. 6.14).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, установлению размеров целевых фондов и соответствующих платежей, размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменении сроков внесения взносов малообеспеченными членами товарищества в соответствии с п. 47 Устава СНТ "Электрон" отнесено к компетенции общего собрания членов СНТ. П.п. 4.6, 4.8 Устава ТСН "Электрон" предусмотрены аналогичные положения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ФЗ N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года, а также уставами СНТ "Электрон" и ТСН "Электрон", установив наличие у Дорофеева А.Н. за период 2017-2019 г.г. задолженности по оплате членских взносов, взыскал в пользу истца 16 137 рублей 62 копейки и по оплате целевых взносов за тот же период в размере 9 967 рублей, а также пени на основании ст. 395 ГК РФ за период 2018-2019 г.г. в размере 1 616 рублей 77 копеек.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 города Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская