Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-6503/2021[88-7992/2021]

N 88-7992/2021

N 2-1046/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Абумуслимова Рината Лазеровича к обществу с ограниченной ответственностью "Веанас" о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим действие по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Веанас" на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 9 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Абумуслимов Ринат Лазерович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веанас" о признании предварительного договора купли-продажи от 1 июля 2019 года прекратившим свое действие с 1 марта 2020 года, взыскании задолженности по штрафным санкциям за нарушение обязательств по предварительному договору в размере 550000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между Нюдюрбеговым А.А. и ООО "Веанас" 1 июля 2019 года был заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок до 1 марта 2020 года заключить договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 116 кв.м и земельного участка площадью 310 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Впоследствии права и обязанности продавца по данному договору на основании соответствующего соглашения перешли к нему, Абумуслимову Р.Л. В обеспечение исполнения обязательства по договору покупателем были оплачены денежные средства в сумме 700000 рублей. Позднее ООО "Веанас" уведомило его в письменной форме о невозможности исполнить условия предварительного договора, основной договор в срок до 1 марта 2020 года заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение о его заключении. 28 апреля 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договорных отношений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2020 года ходатайство ООО "Веанас" о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Калининградской области оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 9 февраля 2021 года определение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Веанас" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Критериями определения подведомственности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (часть 1 статьи 27 АПК РФ), субъектный состав лиц по возникшему спору.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Отказывая ООО "Веанас" в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, суд исходил из того, что наличие спора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, в рамках рассмотрения дела не усматривается, а само по себе наличие у стороны на момент заключение договора статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, в связи с чем пришел к выводу настоящего гражданского дела суду общей юрисдикции.

При этом судом принято во внимание, что исковые требования Абумуслимовым Р.Л. заявлены как физическим лицом на основании соглашения N 1 от 24 января 2020 года о передаче прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи от 1 июля 2019 года, а также соглашения N 2 от 24 января 2020 года к предварительному договору купли-продажи от 1 июля 2019 года, согласно которым Абумуслимов Р.Л. определилсвой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, а из их существа не следует, что они заключались для целей осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав о том, что они основаны на правильном применении норм процессуального права при верном установлении обстоятельств дела.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что к подсудности арбитражных судов отнесены споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом обязательным условием отнесения спора с участием указанных лиц к подсудности арбитражного суда является экономический характер спора.

Какого-либо экономического спора между сторонами - Абумуслимовым Р.Л. к ООО "Веанас" не имеется, требования истца вытекают из заключенного предварительного договора купли-продажи и соглашений к нему, где стороной выступает гражданин.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал ответчику в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами первой и апелляционной инстанций направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веанас" - без удовлетворения.

Судья