Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6522/2021[88-7571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воликовского Ильи Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" о взыскании задолженности, Никольской Ольги Игоревны к Воликовскому Илье Игоревичу, Никольскому Денису Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Никольского Дениса Владимировича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Никольского Д.В. Гермоевой А.Н, действующей на основании доверенности от 01.11.2017, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Воликовский Илья Игоревич обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" о взыскании задолженности по тем основаниям, что между ним и Никольским Денисом Владимировичем 07.03.2019 был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" по договору займа от 10.03.2016, заключенному между Никольским Д.В. и ООО "Юпитер". Просил взыскать с ООО "Юпитер" сумму займа в размере 2600000 рублей.

Никольская Ольга Игоревна предъявила требования к Воликовскому И.И, Никольскому Д.В. и ООО "Юпитер" о признании недействительными ряда сделок: договора займа от 10.03.2016, заключенного между Никольским Д.В. и ООО "Юпитер", а также заключенных между Никольским Д.В. и Воликовским И.И. договора цессии от 07.03.2019, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.03.2019, договоров займа от 20.04.2016, 28.02.2016, 17.01.2016, 22.07.2016. Иск мотивирован тем, что данные договоры являются ничтожными сделками, были совершены между аффилированными лицами с целью уменьшить действительную стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Юпитер" и затруднить взыскание в пользу истца задолженности по алиментным обязательствам Никольского Д.В.

Определением суда от 03.10.2019 гражданские дела по искам Воликовского И.И. и Никольской О.Н. объединены в одно производство.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 января 2021 года, заявленные требования Никольской О.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными договор займа от 10.03.2016, договор цессии от 07.03.2019, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.03.2019, в остальной части исковых требований отказано. Также судом взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении требований Воликовского И.И. отказано.

В кассационной жалобе Никольский Д.В. оспаривает судебные акты, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о заключении договора займа, а изложенные судом фактические обстоятельства не являются основанием для признания сделок недействительными.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Никольского Д.В. Гермоева А.Н. доводы кассационной жалобы поддержала. Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2016, 28.02.2016, 20.04.2016, 22.07.2016 между Воликовским И.И. и Никольским Д.В. были заключены договоры беспроцентных займов, в дальнейшем исполнены получением Никольским Д.В. от Воликовского И.И. денежных средств на общую сумму 2600000 рублей.

Воликовский И.И. и Никольский Д.В. ссылались на то, что 10.03.2016 между ООО "Юпитер" и Никольским Д.В. заключен договор N 66/67 долгосрочного беспроцентного займа на сумму 5091483, 88 рублей.

Установлено, что Никольский Д.В. на момент заключения оспариваемого договора займа от 10.03.2016 N 66/67 являлся директором и единственным участником ООО "Юпитер".

В период с июня 2018 г. по 27.09.2019 между Никольским Д.В. и Никольской О.Н. рассматривался судебный спор о разделе совместно нажитого имущества, в числе которого - уставный капитал общества, право на участие в котором в виде 50% доли уставного капитала было приобретено Никольской О.И. на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 16.07.2019. В рамках указанного гражданского дела Никольский Д.В. умолчал о своих правах и обязанностях по своим займам как с Воликовским И.И, так и с ООО "Юпитер".

Никольский Д.В. имеет задолженность по алиментным обязательствам в пользу Никольской О.Н. на троих несовершеннолетних детей.

Оригинал договора займа в материалы дела не представлен.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2020 оттиск печати на представленной в материалы дела копии документа от 10.03.2016 нанесен не ранее декабря 2017 г.

В соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы ООО "Триэл-Аудит" денежные средства по договору займа от 10.03.2016 N 66/67, поступившие в кассу ООО "Юпитер" в сумме 5091483, 88 рублей по приходному кассовому ордеру N 10 от 11.03.2016 были выданы Никольскому Д.В. по расходному кассовому ордеру N 29 от 11.03.2016 с основанием - возврат займа по договору N 60/66 от 01.04.2015 в сумме 5091483, 88 рублей.

Договор от 01.04.2015 N 60/66 также суду не представлен.

07.03.2019 между Воликовским И.И. и Никольским Д.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Никольский Д.В. уступил Воликовскому И.И. право требования с ООО "Юпитер" долгосрочного беспроцентного займа по договору от 10.03.2016 N 66/67 в размере 2600000 рублей.

15.03.2019 между Воликовским И.И. и Никольским Д.В. состоялось соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив результаты судебных экспертиз, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении договоров займа от 10.03.2016 N 66/67 и цессии от 07.03.2019 Никольским Д.В. было допущено злоупотребление правом, в связи с чем признал данные сделки и производное от них соглашение о зачете недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку достоверных доказательств заключения между Никольским Д.В. и ООО "Юпитер" договора займа и реальной передачи денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Воликовского И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу относительно действительности оспариваемых сделок, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, для вывода о мнимости сделок либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никольского Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи