Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6525/2021[88-7441/2021]

N88-7441/2021

город Санкт-Петербург 24 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2932/2020 по заявлению Гадишаускаса Дмитрия Миндаугасовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Гадишаускаса Дмитрия Миндаугасовича на определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года.

установила:

определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Гадишаускаса Дмитрия Миндаугасовича отказано.

В кассационной жалобе Гадишаускас Д.М. просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного по делу N рассмотрено исковое заявление Гадишаускаса Д.М. к Рогозовцу Д.М. о взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением удовлетворены исковые требования Гадишаускаса Д.М. о взыскании с Рогозовца Д.М. задолженности по договору займа в размере 650 000 рублей; суммы процентов в погашение суммы займа за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года в размере 117 000 рублей; пени за период с 14.09.2019 года по 30.01.2020 года в размере 2 000 000 рублей; судебных расходов в размере 51 272 рублей; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Рогозовцу В.В.: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", общей площадью 1200 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1 500 000 рублей.

Возражая относительно заявления, представитель заинтересованного лица Рогозовца В.В. ссылался на ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже, а также указывал, что третейский судья Барский М.Л. ранее привлекался к уголовной ответственности.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-указано, что в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.20 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382- "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", если не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. При этом суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 51).

Из ст. 14 Регламента третейского судьи Барского М.Л, следует, что местом третейского разбирательства является помещение по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что по указанному адресу находится Санкт-Петербургский городской третейский суд, расходы, связанные с рассмотрением конкретного спора оплачены заявителем Гадишаускасом Д.М. 15 ноября 2019 года, получатель платежа ООО "Лига арбитражных поверенных". Также судом установлено, что оригинал квитанции об оплате расходов в материалах арбитражного дела отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно п.3 ч.2 ст.5 Регламента третейского судьи, третейский судья (арбитр), разрешающий спор единолично не должен иметь снятой или непогашенной судимости.

Между тем, из материалов дела следует, что Барский М.Л. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 159 ч.3 УК РФ (Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2005 года дело 1-302).

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит изложенные выводы подробно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениями действующего законодательства. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 233, 239, части 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции 1958 г. предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.

Суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 г, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 г, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

С учетом указанных разъяснений, установленные пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гадишаускаса Дмитрия Миндаугасовича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская