Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6566/2021[88-7572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривогина Александра Сергеевича к Гладышевой Ольге Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов

по кассационной жалобе Гладышевой Ольги Леонидовны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А, выслушав объяснения Гладышевой О.Л. и ее представителя адвоката Оганесяна А.С, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривогин Александр Сергеевич обратился в суд с иском к Гладышевой Ольге Леонидовне, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1200000 рублей, проценты на основании статьи 395 ГПК РФ за период с 12.12.2019 по 02.07.2020 года в сумме 39568 рублей 69 копеек, судебные расходы. В обоснование иска указал, что 1 сентября 2017 года Гладышевой О.Л. были получены от него денежные средства в сумме 1200000 рублей в счет улучшения жилищных условий под предлогом исполнения указанных обязательств не позднее 3-4 месяцев, то есть в срок до 1 января 2018 года. Никаких действий для исполнения указанного условия Гладышевой О.Л. не предпринималось, от возврата денежных средств Гладышева О.Л. всячески уклоняется. Доказательством получения денежной суммы является расписка от 1 сентября 2017 года, написанная собственноручно.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что денежные средства передавались ей для их последующей передачи Селиверстовой Р.И. на оформление жилья. Данные обстоятельства указаны непосредственно в самом исковом заявлении Кривогина А.С. При этом, на Селиверстову Р.И. истец оформил нотариальную доверенность от 19.09.2017. В доверенности Кривогиным А.С. предоставлены полномочия Селиверстовой Р.И. по вопросу постановки на учет в качестве нуждающегося, расселении и получении нового жилья. Между тем, в привлечении Селиверстовой Р. И. в качестве третьего лица к участию в деле суд отказал. Суд, определяя правоотношения сторон по статье 1102 ГК РФ, не учёл, что отсутствовали сами правовые основания для неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие Кривогина А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 01.09.2017 года Гладышева О.Л. получила от Кривогина А.С. сумму 1200000 рублей в счет улучшения жилищных условий, о чем был составлена расписка.

Из объяснений истца следует, что деньги были переданы Гладышевой О.Л, обещавшей помочь ему улучшить жилищные условия не позднее 3-4 месяцев, помочь расселить комнату, в которой он зарегистрирован совместно с женой, сыном, дочерью, сестрой и родителями. Однако никаких действий по улучшению жилищных условий Кривогина А.С. не предпринимала, необоснованно удерживая деньги.

Из объяснений Гладышевой О.Л. следует, что полученные от Кривогина А.С. деньги были переданы ею Селиверстовой Р.И, которую она не знает, но которая обещала помочь в решении жилищного вопроса истца, поскольку является сотрудником жилищного отдела администрации Курортного района Санкт-Петербурга. В отношении Селиверстовой Р.И. в настоящее время возбуждено уголовное дело, ведется расследование.

07.11.2019 истцом на адрес Гладышевой О.Л. было направлено требование о возврате денежной суммы в течение семи дней с момента получения претензии, которое возвращено в связи с истечением срока хранения невостребованным.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены в установленный срок, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства приняты и удерживаются Гладышевой О.Л. без предусмотренных законом оснований, поскольку между сторонами не имеются каких-либо имущественных (денежных) обязательств, передача денежных средств в качестве благотворительности либо в дар не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом были переданы ответчику при отсутствии какого-либо обязательства для передачи третьему лицу Селиверстовой Р.И, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отклонила как несостоятельный и не влекущий отмену принятого по делу решения, поскольку бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика. Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд, Кривогин А.С. ссылались на передачу Гладышевой О.Л. денежных средств для решения его жилищного вопроса.

Ответчик указанные обстоятельства не отрицала, но указала, что, по сути, являясь посредником, передала указанную сумму Селиверстовой Р.И.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Таким образом, правильное разрешение спора требовало установления характера правоотношений, сложившихся между Кривогиным А.С. и Гладышевой О.Л, что по настоящему делу не было сделано судом, ограничившимся формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, в своих объяснениях, которые нашли отражение и в доводах кассационной жалобы, Гладышева О.Л. указывала, что денежные средства ей передавались для их последующей передачи Селиверстовой Р.Ф. на оформление жилья истца, который знал и не мог не знать, что для получения муниципального жилья в качестве улучшения жилищных условий при наличии законных оснований никакая плата в муниципальный орган не вносится, и что он не имеет право на приобретение муниципального жилья.

Таким образом, возможность возврата указанных денежных средств истцу, в том числе с учетом положений статьи 166 ГК РФ, не проверена.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи