Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-6595/2021[88-7569/2021]

N 88-7569/2021

N 2-402/2020-64

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев производство по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с Барабановой Ольги Павловны, Истоминой Светланы Павловны по кассационной жалобе Барабановой Ольги Павловны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N64 Санкт-Петербурга от 3 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N64 Санкт-Петербурга от 3 апреля 2020 года с Барабановой Ольги Павловны и Истоминой Светланы Павловны в пользу взыскателя непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N13513854 от 3 октября 2005 года за период с 3 июля 2006 года по 3 июня 2008 года в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка N64 Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года и 29 января 2021 года Барабановой О.П. возвращено заявление об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Барабанова О.П. просит судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что имеется спор о праве, а достоверность представленных НАО "Первое коллекторское бюро" документов материалами дела не подтверждается.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу такие нарушения допущены мировым судьей.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как указано в кассационной жалобе, о вынесении в отношении нее судебного приказа Барабанова О.П. узнала в январе 2021 года после списания денежных средств с банковской карты и уже 14 января 2021 года подала возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с несогласием с суммой, взысканной этим приказом, указывая об отсутствии какой-либо задолженности перед банком.

22 января 2021 года Барабанова О.П. повторно подала заявление относительно исполнения судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении срока на представление данных возражений. Однако определением мирового судьи от 29 января 2021 года заявление об отмене судебного приказа ей возвращено в связи с признанием обстоятельств пропуска срока неуважительными.

Изложенные в возражениях относительно исполнения судебного приказа и в кассационной жалобе доводы заявителя, оспаривающего как наличие кредитных обязательств перед банком, так и право НАО "Первое коллекторское бюро" на подачу заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Мировой судья пришел к неверным выводам о том, что денежные требования, предъявленные НАО "Первое коллекторское бюро" к Барабановой О.П. и Истоминой С.П, являлись бесспорными и подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, так как приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не заверены надлежащим образом, при этом их достоверность и бесспорность в рамках приказного производства установлению не подлежала.

Мировым судьей данные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при постановке обжалуемого судебного акта учтены не были, в связи с чем допущены ошибки в применении норм процессуального права, регулирующих порядок вынесения судебного приказа.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи от 3 апреля 2020 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N64 Санкт-Петербурга от 3 апреля 2020 года принятый в рамках производства N2-402/2020-64 по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Барабановой Ольги Павловны, Истоминой Светланы Павловны части задолженности по основному долгу по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Разъяснить взыскателю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья