Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-6690/2021[88-7577/2021]

N 88-7577/2021

N 2-423/2020

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Георгиевского Андрея Николаевича к Матускину Валерию Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Матускина Валерия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N13 Всеволожского района Ленинградской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Георгиевский Андрей Николаевич обратился в суд с иском к Матускину Валерию Николаевичу о взыскании убытков в размере 28800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1064 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 16 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. На основании договора добровольного страхования, заключенного между Георгиевским А.Н. и САО "РЕСО-Гарантия" истцу было выплачено страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 90000 рублей. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности истцу было выплачено 61200 рублей. Таким образом, размер ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет 28800 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков в части, не покрытой страховым возмещением, была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Всеволожского района Ленинградской области от 8 сентября 2020 года исковые требования Георгиевского А.Н. удовлетворены, с Матускина В.Н. в его пользу взысканы убытки в размере 28800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1064 рублей.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N13 Всеволожского района Ленинградской области от 8 сентября 2020 года отменено в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1064 рубля, в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матускин В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, полагая, что страховое возмещение выплачено страховщиком истцу не в полном объеме, в связи с чем требования к ответчику завышены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Положения статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер N, под управлением Георгиевского А.Н. и транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Матускина В.Н.

По результатам проведенной проверки, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Матускин В.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца был застраховано по договору добровольного страхования, полис КАСКО SYS1476198145 от 21 декабря 2018 года в САО "РЕСО-Гарантия" (ранее - СПАО "РЕСО-Гарантия"). Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания.

Согласно заказ-нарядам и счетам, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 194220 рублей.

Договор страхования КАСКО предусматривал франшизу в сумме 90000 рублей, которую истец оплатил в ООО "МКЦ Северо-Запад", выполнявший восстановительный ремонт. Остальную часть САО "РЕСО-Гарантия" выплатило во исполнение обязательств по договору добровольного страхования.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО, у истца - в САО "РЕСО-Гарантия", у ответчика - в АО "СК "ГАЙДЕ", истец обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба в виде уплаченной франшизы и размер утраты товарной стоимости (далее - УТС).

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 88500 рублей, из которых 61200 рублей - возмещение франшизы, 27300 сумма УТС.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая и удовлетворяя требования, мировой судья, принимая во внимание указанные нормы материального права, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разница между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности и реальными убытками истца подлежит взысканию с ответчика.

С выводами мирового судьи в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что уплаченная истцом франшиза является убытками истца, которые подлежат возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности с учетом требований закона и Единой методики (с учетом износа) по формуле, указанной в приложении N2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков 18 декабря 2008 года, в связи с чем отмечено, что основания для применения износа 11, 9% для определения франшизы, подлежащей возмещению в рамках договора ОСАГО отсутствуют.

Вместе с тем, суд, апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие у ответчика 2 группы инвалидности, которая в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации предоставляет гражданам льготы по оплате государственной пошлины, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Доводы истца о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта являются несостоятельными, поскольку выплата по договору ОСАГО была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по формуле - франшиза * (стоимость восстановительного ремонта, пересчитанная с учетом Единой методики с учетом износа / стоимость восстановительного ремонта, произведенная в рамках осуществления выплаты страхового возмещения по договору КАСКО без вычета суммы франшизы).

При таком положении доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 Всеволожского района Ленинградской области от 8 сентября 2020 года в части неотмененной апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матускина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Судья