Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6721/2021[88-7638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблиной Марии Леонидовны к Хлевному Сергею Константиновичу, Ляпину Геннадию Сергеевичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Саблиной Марии Леонидовны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Саблина Мария Леонидовна обратилась в суд с Хлевному Сергею Константиновичу, Ляпину Геннадию Сергеевичу о признании сделки недействительной, в обоснование требований указав, что решением суда в ее пользу с Хлевного С.К. были взысканы денежные средства. В период рассмотрения гражданского дела ответчик продал нежилое сооружение Ляпину Г.С, который приходится ему тестем, суду об этом факте не сообщил. Со ссылкой на то обстоятельство, что, по мнению истца, при заключении сделки ответчик действовал умышленно, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, просила признать сделку купли-продажи нежилого строения по адресу: г. Вологда, ул. Ветошкина, ГСК "Холодильник", кадастровый N, от 24.12.2019, заключенную между Хлевным С.К. и Ляпиным Г.С, ничтожной и применить последствия недействительности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований оказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на решение суда, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка, заключенная с близким родственником, является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В жалобе Саблина М.Л. указывает на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на мнимый характер сделки, совершенный между близкими родственниками и невозможность использования покупателем спорного имущества в связи с отдаленностью проживания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что 24 декабря 2018 года Хлевной С.К. (продавец) и Ляпин Г.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания, площадью 136, 1 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: г. Вологда, улица Ветошкина, гаражно-строительный кооператив "Холодильник"; стоимость переданного имущества определена сторонами в 250000 рублей, и уплачена покупателем до подписания договора за счёт собственных, а также заёмных средств.

24 декабря 2018 года осуществлена государственная регистрация права собственности Ляпина Г.С, который, фактически получив здание, приступил к его использованию и 3 января 2019 года и передал его в аренду за плату Шумилову Р.А.

Суд первой инстанции на основе анализа и оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка признаками мнимости не обладает.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно указав, что отчуждение имущества по цене ниже кадастровой, равно как и заключение сделки между лицами, состоящими в свойстве, сами по себе о недействительности сделки не свидетельствуют.

При этом учел, что решение о взыскании с Хлевного С.К. в пользу Саблиной М.Л. денежных средств было принято Вологодским городским судом Вологодской области только 7 февраля 2019 года и вступило в законную силу 13 марта 2019 года. Какие-либо обеспечительные меры в отношении спорного имущества судом не принимались.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Ссылки на иные сделки в отношении имущества Хлевного С.К. правового значения для дела не имеют.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саблиной Марии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи