Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6838/2021[88-8003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калининой Екатерине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Калининой Екатерине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135538 рублей 12 копеек, указав, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на счет "до востребования" открытый на имя Калининой Е.Н. в ПАО "Бинбанк" перечислило денежные средства в размере 120852 рублей 44 копеек, при этом ответчик с требованием об уточнении оснований денежного перевода, возврате ошибочно перечисленных денежных средств не обращалась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 19 октября 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 года решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Калининой Е.Н. был заключен кредитный договор N 774-34545046-810/12ф от 28 мая 2012 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей под 0, 1 % в день сроком погашения до 28 мая 2017 года, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на счет "до востребования" открытый на имя Калининой Е.Н. в ПАО "Бинбанк" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") были перечислены денежные средства в размере 120852 рублей 44 копейки, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Из представленной выписки по счету за период с 1 января 2015 по 12 августа 2015 следует, что на счет, открытый на имя Калининой Е.Н. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 11 августа 2015 года внесены денежные средства 120562 рублей, а 12 августа 2015 года денежные средства в сумме 120852 рубля 44 копейки сняты со счета ответчика в Банке как "обязательства Пробизнесбанка".

Согласно представленной суду информации ПАО Банк "ФК Открытие" Калинина Екатерина Николаевна, 21.11.1985 года рождения, счетов в Банке не имеет.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 3 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2018 года, исковые требования Банка к Калининой Е.Н. о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору N 774-34545046-810/12ф от 28 мая 2012 года оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы погашением Калининой Е.Н. кредитной задолженности по названному договору в полном объеме, о чем свидетельствуют заявление ответчика от 11 августа 2015 года с отметками Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, а также приходный кассовый ордер N 513 от 11 августа 2015 года на сумму 120562 рубля.

Решение вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 3 июля 2018 года, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном деле были обязательны для суда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт перечисления банком на счет ответчика в ПАО "Бинбанк" денежных средств в сумме 120852 рубля 44 копейки надлежащими доказательствами по делу не подтверждается, при этом вступившим в законную силу решением суда установлен факт исполнения ответчиком обязательств по заключенному с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитному договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что бремя доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера лежит на Банке, поскольку исходя из принципа диспозитивности, представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления ложатся на сторону, несущую бремя доказывания в каждом конкретном случае.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

По смыслу статей 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В кассационной жалобе истец приводит доводы, аналогичные его позиции в судах нижестоящих инстанций, о том, что в силу отзыва у Банка лицензии движение денежных средств было прекращено, в связи с чем поступившие от Калининой Е.Н. денежные средства были переведены в ПАО "Бинбанк" как вклад.

Данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции, однако были отклонены как необоснованные. При этом суд учел, что истец, несмотря на неоднократные запросы суда, не представил доказательств перечисления спорной денежной суммы в ПАО "Бинбанк", получение их ответчиком, нарушив, таким образом, возложенные на него обязанности, предусмотренные нормами процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Таким образом, при разрешении данного дела не допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи