Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-685/2021-(8Г-24603/2020)[88-5921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Цой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3604/2020 по исковому заявлению Абрамова А. В. к АО "Тандер" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Абрамова А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамов А.В. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 01 февраля 2019 года по 25 апреля 2019 года за период с 16 марта 2019 года по 02 октября 2019 года в сумме 119 803, 60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 ноября 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор N, который приказом N-лд от 01 ноября 2018 года прекращен, он уволен с должности заместителя директора по развитию территории в связи с сокращением штата работников организации. Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года приказ N-лд от 01 ноября 2018 года о расторжении трудового договора признан незаконным, он восстановлен в должности с 02 ноября 2018 года, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 1 364 146, 80 рублей. Однако названная сумма заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда ему была выплачена ответчиком 02 октября 2019 года и не включала в себя компенсацию, рассчитанную на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Абрамова А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абрамовым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановлений об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, настаивает на том, что при отмене 29 апреля 2019 года приказа об увольнении работодатель обязан был выплатить ему заработную плату за прошедший период, однако фактически произвел такую выплату 02 октября 2019 года.

В судебном заседании Абрамов А.В, его представитель Терникова О.М, действующая на основании доверенности от 06 февраля 2020 года, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года Абрамов А.В. восстановлен на работе в должности заместителя директора по развитию территории в АО "Тандер" с 02 ноября 2018 года, приказ N-лд от 01 ноября 2018 года о прекращении трудового договора признан незаконным; с АО "Тандер" в пользу Абрамова А.В. взыскан средний заработок за время командировок в размере 859 646, 67 рублей, компенсация за задержку выплаты среднего заработка в размере 155 122, 01 рублей, средний заработок за отпуск в размере 8 564, 66 рублей, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за отпуск в размере 1 110, 12 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 385 412, 04 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 234 262, 54 рублей, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 126, 58 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019 года указанное решение отменено в части взыскания средней заработной платы за время командировок, компенсации за задержку выплат среднего заработка за командировки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении исковых требований Абрамова А.В. к АО "Тандер" в указанной части отказано в полном объеме. Это же решение суда было изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула: с АО "Тандер" в пользу Абрамова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 1 364 146, 80 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор и отказывая Абрамову А.В. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что названная правовая норма устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договора, тогда как материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой не предусмотрена.

Ответственность работодателя за незаконное увольнение в виде выплаты среднего заработка установлена положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения определен и взыскан на основании судебного акта.

В связи с изложенным, принимая также во внимание, что средний заработок за время вынужденного прогула не является по своей правовой природе заработной платой истца, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания денежной компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции также полагал, что в данном случае между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе об обязанности работодателя при отмене приказа об увольнении незамедлительно выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных доказательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Абрамова А.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи