Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6877/2021[88-8000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палазанюк Ирэны Гедимино к публичному акционерному обществу КБ "Восточный экспресс банк" о признании части условий кредитного договора недействительными, признании кредитного договора исполненным, взыскании необоснованно начисленной комиссии за переводы денежных средств и платы за выпуск банковской карты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества КБ "Восточный экспресс банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палазанюк Ирэна Гедимино обратилась в суд к публичному акционерному обществу КБ "Восточный экспресс банк", в котором просила обязательства по договору кредитования N от 5 апреля 2019 года признать исполненными на дату 20 октября 2019 года, дальнейшее начисление процентов - незаконным и необоснованным; признать недействительными, нарушающими требования закона, условия договора кредитования N от 5 апреля 2019 года о плате за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка согласно Тарифам банка по Тарифному плану "РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0 ПЛЮС" (п. 2.14 Приложения N 5 к Тарифному сборнику услуг банка для клиентов - физических лиц)), обязывающие истца оплатить плату (комиссию) за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка; признать недействительными, нарушающими требования закона, условия договора N от 5 апреля 2019 года, обязывающие истца вносить плату за выпуск банковской карты

"Суперзащита"; взыскать с ответчика денежные средства, необоснованно списанные на основании недействительных условий вышеуказанных договоров - плату (комиссию) за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка, в размере 8923, 83 рублей и сумму платы за выпуск банковской карты "Суперзащита" - 41000 рублей; взыскать с ответчика моральный вред - 20000 рублей и штраф.

Решением Московского районного суда г. Калиниграда исковые требования Палазанюк И.Г. удовлетворены частично, с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в пользу Палазанюк И.Г. взыскана плата за перевод денежных средств в размере 8923, 83 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 5961, 92 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договора исполненным, с принятием в указанной части нового решения о признании исполненными обязательства Палазанюк И.Г. по кредитному договору от 5 апреля 2019 года по состоянию на 20 октября 2019 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного

определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, 5 апреля 2019 года между банком ПАО "Восточный экспресс Банк" и заемщиком Палазанюк И.Г. заключен договор кредитования N, в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит кредитования 185000 рублей, при процентной ставке за проведение безналичных операции - 23, 80%, за проведение наличных операций - 59, 0%, с размером минимального обязательного платежа - 13092 рублей. Заемщику также предоставлен льготный период 4 месяца, в течение которого размер МОП - 100 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 11068 рублей. Кредит предоставлен по Тарифному плану "Равный платеж 3.0".

Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета, которому присвоен номер N. Данный текущий банковский счет банк заемщику открывает бесплатно (п. 8, 9, 17 договора кредитования).

Согласно Тарифному плану "Равный платеж 3.0", плата за перевод (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП составляет 4, 9% от суммы плюс 399 рублей.

Также банком по заявлению Палазанюк И.Г. был открыт текущий банковский счет (ТБС) N на условиях Тарифного плана "Карта N1 ПОС", и к нему выпущена карта "Visalnstant".

Кроме того, на основании заявления истца и выраженного согласия в приложении N 1 к анкете-заявлению на получение потребительского кредита последней была предоставлена дополнительная услуга по выпуску дебетовой карты Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 8 с оплатой услуги в размере 41000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты равного 4 месяца. В соответствии с заявлением Палазанюк И.Г. был открыт текущий банковский счет N с выпуском к счету банковской карты "Visalnstant" без материального носителя с оплатой за выпуск карты 41000 рублей с рассрочкой на 4 месяца с ежемесячным платежом не позднее 20 числа месяца в размере по 12992 рублей, за исключением платежа в последний месяц, составляющего 2024 рубля, со счета N, открытого в рамках кредитного договора N.

При этом, представленный бланк Согласия на дополнительные услуги содержит графы, предоставляющие возможность отказа от дополнительных услуг, в нем отражено наименование, содержание услуги, ее стоимость и порядок оплаты. Также в данном бланке перед подписью истца указано, что она уведомлена, что оформление услуги осуществляется по ее желанию, согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

При заключении кредитного договора, а также подписывая вышеуказанные заявления на открытие текущего банковского счета и выпуск дебетовой карты, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка, которые являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

Судом установлено, что истец была ознакомлена с тем, что плата за услугу "выпуск дебетовой карты "тарифный план "Суперзащита" пакет N 8 составляет 41000 рублей, которая осуществляется в рассрочку и уплачивается со счета N не позднее 20 числа месяца, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Проанализировав условия договора, изложенные в приведенных выше документах, руководствуясь положениями статей 421, 819, 845, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны банка отсутствуют нарушения положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых условий договора кредитования N от 5 апреля 2019 года о плате за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка согласно Тарифам банка, а также о плате за выпуск банковской карты "Суперзащита", что исключает возврат уплаченной за оказание дополнительной услуги по выпуску дебетовой карты "Суперзащита" суммы.

При недоказанности соблюдения условий предоставления банком финансовой услуги по переводу денежных средств с одного банковского счета на другой счет, в отсутствие соответствующего распоряжения заемщика, суд пришел к выводу о необоснованности осуществления перевода банком денежных средств со счета N на счет N, в размере 173976, 17 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за эту операцию в размере 8923, 83 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца данной комиссии в размере 8923, 83 рублей исполнено банком, что следует из письма банка исх. N 4020093-б/н-У от 01.09.2020 г.

Данные выводы суда судебная коллегия по гражданским делам Вологодского суда нашла основанными на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Палазанюк И.Г. о признании исполненными обязательств по состоянию на 20 октября 2019 года по указанному выше кредитному договору от 5 апреля 2019 года, При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2019 года Палазанюк И.Г. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о частичном досрочном возврате кредита по договору кредитования N от 05.04.2019 в размере 180000 рублей, согласно которому в день досрочного возврата 20 августа 2019 года должен был быть погашен основной долг в размере 180000 рублей и проценты в сумме 11066, 12 рублей.

7 августа 2019 года истцом на счет были внесены денежные средства в сумме 180000 рублей, 20.08.2019 года - в сумме 11100 рублей.

Из указанных денежных средств в дату планового погашения был списан платеж по начисленным процентам в сумме 11066, 12 рублей (11065, 50 руб. + 0, 62 руб.), а также была списана предусмотренная условиями заявления на открытие текущего счета плата в размере 2025, 41 рублей (33, 88 руб. + 1991, 53 руб.) за выпуск виртуальной дебетовой карты "Суперзащита". Оставшаяся сумма денежных средств после погашения очередного МОП и платы за выпуск карты "Суперзащита" составила 178008, 47 руб. (191100 руб. - 2025, 41 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Палазанюк И.Г. о признании исполненными обязательств Палазанюк И.Г. по указанному выше кредитному договору от 5 апреля 2019 года, суд первой инстанции согласился с обоснованностью позиции банка о том, что в связи со списанием платы в размере 2025, 41 руб. за выпуск виртуальной дебетовой карты "Суперзащита" по состоянию на дату досрочного частичного погашения (20 августа 2019 г.) на счете заемщика оказалось недостаточно средств для осуществления досрочного погашения задолженности в указанной в заявлении сумме.

Банк в суде первой и в суде апелляционной инстанции не ссылался на наличие иной недостающей к оплате суммы, предусмотренной кредитным договором. Справка о состоянии ссудной задолженности по состоянию на 19 августа 2019 года с учетом неполноты сведений, указанные выводы не опровергает.

С учетом значительного размера внесенной заемщиком единовременно суммы (180000 рублей) и других денежных средств (11100 рублей) в погашение кредита на дату планового платежа и заявления о частичном досрочном погашении кредита, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении такого заявления заемщика.

В этой связи, учитывая, что комиссия в размере 8923, 83 рублей за перевод 5 апреля 2019 года банком денежных средств со счета N на счет N Палазанюк И.Г. удержана незаконно, с чем согласился банк, выплатив эту сумму истцу в порядке исполнения решения суда; истцом на дату платежа - 20 августа 2019 года были внесены суммы: 180000 рублей + 11100 рублей (с учетом указанной комиссии в размере 8 923, 83 рублей) = 200023, 83 рублей; кроме того была внесена плата: 21.09.2019 - в размере 13000 рублей, 19.10.2019 - в размере 22500 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о том, заемщиком исполнены обязательства не только по состоянию на 20 августа 2019 года, но и по состоянию на 20 октября 2019 года, в связи чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Палазанюк И.Г. о признании кредитного договора исполненным по состоянию на 20 октября 2019 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Порядок досрочного погашения кредита и начисленных процентов предусмотрен Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, которые являются неотъемлемой частью договора кредитования и с которыми

В соответствии с пунктом 7 Договора в целях осуществления частичного досрочного погашения кредита заемщик до даты платежа предоставляет в Банк заявление установленной Банком формы и вносит на ТБС денежные средства. ЧДП не освобождает заемщика от обязанности планового погашения кредита в дату платежа. Порядок осуществления ЧДП установлен Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Общих условий в целях осуществления частичного досрочного погашения кредитной задолженности клиент обязуется предоставить в Банк заявление установленной Банком формы с указанием суммы и даты предполагаемого досрочного платежа внести на ТБС к указанной дате денежные средства в размере, достаточном для списания всех предусмотренных договором кредитования и заявлением на частичное досрочное погашение кредита платежей и плат. Сумма, заявляемая клиентом в качестве досрочного возврата кредита, не включает в себя суммы очередного минимального обязательного платежа (далее - МОП), просроченных платежей, процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы Кредита и неустойку/штрафы (при наличии).

В ходе разрешения спора установлено, что 7 августа 2019 года истцом было написано заявление о частичном досрочном погашении кредита на сумму 180000 рублей (дата проведения ЧДП - 20.08.2019 (дата планового платежа по кредиту) и внесены денежные средства на счет на указанную сумму.

20 августа 2019 года истцом дополнительно были внесены денежные средства на свой счет в сумме 11100 рублей. Таким образом, в дату ЧДП и планового платежа по кредиту на счете истца находились денежные средства в сумме 11100 + 180000 = 191100 руб.

Из внесенных истцом денежных средств в дату планового платежа (20.08.2019) были списаны: плата в сумме 2025, 41 рублей (33, 88 + 1991, 53) за выпуск виртуальной дебетовой карты "Суперзащита" (в соответствии с условиями заявления на открытие текущего счета по тарифному плану "Суперзащита"). Согласно указанному заявлению плата за выпуск карты подлежит внесению на текущий банковский счет N, указанный счет открыт истцу в соответствии с пунктом 17 договора кредитования. На этот же счет истцом производится погашение задолженности по договору кредитования. Истец при подписании заявления на открытие текущего банковского счета дала свое согласие банку (заранее данный акцепт) на списание с ТБС платы за выпуск карты в указанные сроки (не позднее 20 сила месяца); платеж по начисленным процентам (МОП) в сумме 11066, 12 руб. (11065, 50 + 0, 62).

Таким образом, оставшаяся сумма денежных средств после погашения очередного МОП и платы за выпуск карты "Суперзащита" составляла 178008, 47 рублей (191100-2025, 41 - 11066, 12).

При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что внесенных истцом денежных средств в любом случае не было достаточно для полного погашения задолженности, так как общая сумма задолженности по договору кредитования по состоянию на 19.08.2020 составляла 226863, 78 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 184589, 53 рублей.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении (стр. 8) указал, что с учетом внесенных Истцом денежных средств в период с 07 августа по 19 октября 2019 года, а также с учетом последующего возврата комиссии за перевод денежных средств в сумме 8 923, 83 руб. обязательства по кредитному договору следует признать полностью исполненными по состоянию на 20 октября 2019 года.

Принимая решение о признании обязательств исполненными по состоянию на 20 октября 2019 года, каких-либо расчетов у ответчика о размере задолженности по состоянию на текущую дату не запрашивал.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что дополнительно истец с заявлениями о досрочном погашении задолженности не обращался, таким образом, внесенные 21.09.2019 и 19.10.2019 денежные средства Банк обоснованно не направлял в счет частичного досрочного погашения задолженности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае имеет место нарушение правил оценки доказательств, закрепленных в статье 67 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Указанные разъяснения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Таким образом, оснований для вывода о том, что кредитные обязательства Паразанюк И.Г. являются исполненными, без истребования сведений об остатке задолженности у ответчика и проверки расчета у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку в настоящем случае судом допущена ошибка в применении и норм процессуального права, кассационный суд в соответствии с пунктом 2

части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет апелляционное определение направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи