Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-7060/2021[88-8171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокиной Тамары Авинировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании государственных регистраций доли кооперативной квартиры незаконными и обязании аннулировать произведенные государственные регистрации

по кассационной жалобе Шокиной Тамары Авинировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шокина Тамара Авинировна обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании государственных регистраций 0, 41 доли кооперативной квартиры дома ЖСК-845, расположенной по адресу: "адрес", произведенных поочередно 22 сентября 1998 года на имя Михальцева Е.Л, 3 июля 2008 года на имя Медведева М.Г, 15 апреля 2014 года на имя Шепелиной В.С. незаконными, аннулировании всех произведенных записей о государственной регистрации данной доли. В обоснование требований истец ссылалась на то, что все государственные регистрации 0, 41 доли ("идеальной доли") были произведены с нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации (ни одна его статья не дает права на отчуждение "идеальной доли" имущества), Семейного кодекса Российской Федерации, и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), поэтому все три государственные регистрации, произведенные на Михальцева Е.Л, Медведева М.Г, Шепелину В.С. незаконны, поскольку в силу закона возможна одновременная регистрация прав нескольких участников общей долевой собственности, владеющих долями, которые в сумме дадут объект, который можно описать. Однако объект недвижимости (квартира) не зарегистрирован, что скрывается за этим "0, 41 долей" неизвестно, в связи с чем составить описание того, что подарили и что продали, невозможно. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года исковые требования Шокиной Т.А. оставлены без удовлетворения, принятые по делу обеспечительные меры отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шокина Т.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, при неверно установленных обстоятельствах дела.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шокина Т.А. является собственником 59/100 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", однако право собственности Шокиной Т.А. на указанные доли в квартире в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу не зарегистрировано.

Решением Калининского народного суда Ленинграда от 5 мая 1986 года был произведен раздел паенакопления и жилого помещения "адрес". За Михальцевым Е.Л. было признано право пользования комнатой 12, 8 кв.м и право собственности на часть паенакоплений в сумме 1665 рублей 34 копеек, а за Шокиной Т.А, с учетом интересов несовершеннолетней дочери "данные изъяты" остающейся проживать с матерью, право пользования комнатой 18, 38 кв.м и право собственности на часть паенакоплений в размере 3098 рублей 54 копейки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 1997 года за Михальцевым Е.Л. признано право собственности на 41/100 долю спорной квартиры, а за Шокиной Т.А. - право собственности на 59/100 долей квартиры, ранее произведенная регистрация прав собственности признана недействительной, ГБР обязано произвести регистрацию прав в соответствии с указанным решением.

Право собственности Михальцева Е.Л. на 41/100 долей спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке в ГУ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 22 сентября 1998 года.

Сведения о возникновении права собственности Михальцева Е.Л. на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании личного заявления Михальцева Е.Л. от 22 сентября 1998 года и вступившего в законную силу решения суда от 17 июня 1997 года.

Реализуя свои правомочия собственника доли в спорной квартире, Михальцев Е.Л. принял решение подарить Медведеву М.Г. принадлежащие ему 41/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В последующем данные 41/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Медведевым М.Г. проданы Шепелиной В.С.

Вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 1997 года по делу N 2-423, от 3 февраля 2009 года по делу N 2-142/2009, от 13 января 2011 года по делу N 2-264, от 30 июля 2015 года по делу N 2-1134/2015, от 31 мая 2018 года по делу N 2- 836/2018 и решением Калининского народного суда Ленинграда от 5 мая 1986 года по делу N 2-1283, установлена законность регистрационных действий в отношении 41/100 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", совершенных последовательно на Михальцева Е.Л, Медведева М.Г, Шепелину В.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, исходил из того, что регистрационные действия в отношении 41/100 долив праве общей долевой собственности на "адрес", совершенные последовательно на Михальцева Е.Л, Медведева М.Г, Шепелину В.С, были выполнены регистрирующим органом в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент осуществления регистрационных действий, на основании представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имелось. При этом факт отсутствия регистрации прав Шокиной Т.А. на принадлежащий ей объект недвижимого имущества не признан препятствием для второго собственника для регистрации права на приходящуюся на него долю в общем имуществе и реализации права на распоряжение своей долей в квартире с соблюдением требований закона.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что договор дарения от 16 июня 2008 года и договор купли-продажи от 8 апреля 2014 года в установленном законом порядке недействительными не признаны, при этом сделки, направленные на отчуждение доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не запрещены законом.

Доводы Шокиной Т.А. о том, что спор подлежал рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны несостоятельными, поскольку характер спорных правоотношений и формулировка предъявленных истцом требований свидетельствовали о невозможности разрешения вопросов, положенных в обоснование требований в рамках административного судопроизводства, в связи с чем явились основанием для оценки заявления как иска и разрешения его по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы Шокиной Т.А. о том, что все произведенные государственные регистрации спорной доли (0, 41) незаконны, поскольку нормы действующего законодательства не давала ответчику право производить государственную регистрацию "идеальных долей" недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к оспариванию заключенных договоров дарения и купли-продажи, в то время как в рамках настоящего спора данный вопрос установлению и разрешению не подлежал, так как часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 1997 года, от 3 февраля 2009 года, от 13 января 2011 года, от 30 июля 2015 года, от 31 мая 2018 года и решением Калининского народного суда Ленинграда от 5 мая 1986 года установлена законность регистрационных действий в отношении 41/100 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", совершенных последовательно на Михальцева Е.Л, Медведева М.Г, Шепелину В.С, при этом как правомерно и обоснованно отмечено судами нижестоящих инстанций отсутствия регистрации прав Шокиной Т.А. на принадлежащую ей долю объекта недвижимого имущества не ограничивало Михальцева Е.Л. в праве регистрации приходящейся на него доли в общем имуществе и ее последующей реализации с соблюдением требований закона.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в обжалуемых судебных постановлениях им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шокиной Тамары Авинировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи