Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-7310/2021[88-8181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

при участии прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Максима Николаевича, Соловьевой Надежды Сергеевны, действующей в своих и в интересах недееспособной Соловьевой Елены Николаевны, к Загурскому Олегу Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Загурского Олега Николаевича на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Загурского О.Н. Ридзель Е.В, действующего на основании доверенности от 15.01.2020, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев Максим Николаевич, Соловьева Надежда Сергеевна, действуя в своих интересах и интересах опекаемой недееспособной Соловьевой Елены Николаевны, обратились в суд с вышеуказанным иском к Загурскому Олегу Николаевичу, указав в обоснование требований, что 6 июля 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Марк II, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве долевой собственности (Соловьевой Е.Н. - 1/4 доля в праве, Соловьеву М.Н. - 3/4 доли в праве) автомобилю Опель Зафира, государственный регистрационный знак. N, были причинены повреждения, а Соловьевой Н.С. также телесные повреждения, оцененные как вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу Соловьевой Е.Н. материальный ущерб в размере 53950 рублей; в пользу Соловьева М.Н. - материальный ущерб в размере 161850 рублей 35 копеек, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, по оплате госпошлины 4437 рублей; в пользу Соловьевой Н.С. - в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и расходы по оплате телеграммы в сумме 363 рубля 50 копеек, по оплате госпошлины - 300 рублей и по оплате услуг за составление иска 3000 рублей.

Решением Старорусского районного суда от 19 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением этого же суда от 16 июля 2020 года суд обязал ответчика Загурского О.Н. оплатить за производство экспертизы по гражданскому делу N 2-223/2020 по счету N 255/13-001 от 25.05.2020 в сумме 19680 рублей, по счету N 256/23-001 от 25.05.2020 - сумму 11926 рублей во исполнение определения суда от 10 марта 2020 года, путем перечисления указанных сумм по следующим реквизитам: банк получателя Северо-западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, БИК 044030001, ИНН 7803055000, КПП 784101001, получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, л/с 20726У14500, сч. N 40501810300002000001, код 00000000000000000130 оплата за производство экспертизы по счету N 255/13-001 от 25.05.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, размер взысканного с Загурского О.Н. вреда в пользу Соловьевой Е.Н. снижен с 53950 рублей до 39855 рублей 40 копеек, в пользу Соловьева М.Н. - с 161850 рублей 35 копеек до 119566 рублей 01 копейки, расходов по оплате госпошлины с 4437 рублей до 3591 рубля 32 копеек.

Кроме того, решение дополнено абзацем следующего содержания: взыскать с Загурского Олега Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1395 рублей 66 копеек.

Решение в части возвращения Соловьеву М.Н. излишне оплаченной госпошлины в сумме 273 рублей отменено.

В остальной части решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

Резолютивная часть дополнительного решения Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020 года изменена, изложена в следующей редакции:

взыскать с Загурского О.Н. в пользу Новгородского филиала ФБУ СЗРЦСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы 18489 рублей 73 копейки.

Взыскать с Соловьева Максима Николаевича в пользу Новгородского филиала ФБУ СЗРЦСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы 2336 рублей 60 копеек.

Взыскать с Соловьевой Н.С, действующей в интересах недееспособной Соловьевой Е.Н, в пользу Новгородского филиала ФБУ СЗРЦСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы 779 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе Загурский О.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит принято новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на несогласие с решением в части установления его вины и размера ущерба, также указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в испрашиваемом размере в связи с неосторожностью в действиях истца. Также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком на депозит суда для оплаты судебной экспертизы было внесено 10000 рублей, что не было учтено судами.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2019 года в 15 часов 05 минут в "адрес", водитель Загурский О.Н, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Марк II, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение, в результате которого принадлежащему на праве долевой собственности (Соловьевой Е.Н. - 1/4 доля в праве, Соловьеву М.Н. - 3/4 доли в праве) автомобилю Опель Зафира, государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а Соловьевой Н.С. также причинены телесные повреждения, оцененные как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Вина Загурского О.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении N5-100/2019, а также заключением судебной автотехнической экспертизы от 25 мая 2020 года, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

По факту названного ДТП постановлением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 года Загурский О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 4 февраля 2020 года.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N053/Н-2, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Загурский О.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.3 и пункта 1.5 часть 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Техническая возможность у водителя Загурского О.Н. избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

В свою очередь, водитель Соловьева Н.С. в исследуемой дорожно- транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ. При имеющихся исходных данных водитель Соловьева Н.С. не располагала технической возможностью избежать столкновения, и в ее действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Доказательств отсутствия своей вины в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в момент ДТП водитель Соловьева Н.С. не была пристегнута ремнем безопасности, а равно, что на управляемом ею автомобиле имел место существенный износ резины, суд исходил из того, что на определение степени виновности ответчика в названном это ДТП не влияет, и не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, при которой по основаниям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, соглашаясь с указанным выводом суда, указала на отсутствие со стороны Соловьевой Н.С. нарушений требований ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП, имевшим место ввиду противоправных действий ответчика (его вины).

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом заключением о размере ущерба судом первой инстанции также была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 054/Н- 2 рыночная стоимость автомобиля Опель Зафира (OPEL ZAFIRA ELEGANCE), государственный регистрационный знак В921ВЕ53, на момент ДТП составляет 206900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля на момент ДТП без учета износа подлежащих замене составных частей ТС с учетом округления составляет 520000 рублей; с учетом износа - 165300 руб. (с учетом округления) и является экономически целесообразным.

Разрешая требования истцов в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего им автомобиля Опель Зафира, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеназванное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей, составляющего, как было указано выше, 520000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, вопреки доводам представителя стороны истцов, возмещение убытков посредством ремонта с использованием новых оригинальных запчастей не является единственно возможным способом. Размер убытков и способ их возмещения устанавливается судом при оценке всей совокупности доказательств по делу.

Определенная экспертом-техником Игнатьевым В.В. по поручению истцов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира без учета износа составляет 215800 рублей, а по заключению судебной экспертизы - 520000 рублей. В тоже время заключением судебной экспертизы определена рыночная стоимость принадлежащего истцам автомобиля Опель Зафира в его доаварийном состоянии (на момент ДТП) в сумме 206900 рублей.

При изложенных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что затраты на восстановление автомобиля истцов значительно превысят его доаварийную стоимость, судебная коллегия нашла обоснованными доводы ответчика о том, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира в определенном судом первой инстанции размере, явно и значительно превышающем доаварийную стоимость названного автомобиля, приведет к возникновению за счет ответчика неосновательного обогащения на стороне истцов.

По мнению судебной коллегии, в данном конкретном случае с очевидностью следует иной способ возмещения истцам ущерба - взыскание с ответчика денежных средств в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью данного автомобиля в поврежденном состоянии.

Такой способ возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует реальному ущербу, причиненному истцам действиями ответчика Загурского О.Н, позволит восстановить нарушенное право истцов возмещением им доаварийной стоимости автомобиля и при этом не нарушит принципа полного возмещения убытков.

В суде апелляционной инстанции стороны отказались от производства судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля Опель Зафира в поврежденном вследствие ДТП от 06 июля 2019 года состоянии. При этом, представитель стороны истцов Прокопенко Т.М. представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО "Проф ЭО", согласно которого величина стоимости годных остатков автомобиля истцов составляет 47478 рублей 41 копейку не оспаривала, пояснив, что стоимость поврежденного автомобиля в том состоянии, как он сейчас есть, приблизительно соответствует приведенному значению.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика ущерба вследствие повреждения автомобиля истцов пропорционально размеру их долей в собственности из расчета: 206900 - 47478 рублей 41 копейка, взыскава в пользу Соловьевой Е.Н. 39855 рублей 40 копеек (1/4 доли в праве); в пользу Соловьева М.Н. - 119566 рублей 01 копейка (3/4 доли в праве).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151, части 2 статьи 1100, статьи 1101 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указанные в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 и от 26.01.2010 N1. При этом суд учел, в том числе, такие обстоятельства, как физические страдания, степень тяжести вреда здоровью, лечение в стационаре в течение 10 дней, дальнейшее амбулаторное лечение, а также длительную невозможность для Соловьевой Н.С. осуществлять надлежащий уход за своей недееспособной дочерью.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканного ущерба с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт повреждения имущества (автомобиля) вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также причинения вреда здоровью Соловьевой Н.С. по вине Загурского О.Н. судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний мог быть освобожден от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно не усмотрели.

При этом судами дана оценка всем доводам ответчика и приведены мотивы, по которым они отклонены.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером ущерба подлежат отклонению, поскольку расчет ущерба произведен судом апелляционной инстанции с учетом положений действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации на основании имеющихся в материалах дела заключения специалиста и заключения судебной экспертизы. Оснований полагать данный размер завышенным судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает. При наличии в расчете суда арифметической ошибки, она может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя по делу, которая была предметом оценки судов обеих инстанций, сомневаться в выводах которой судебная коллегия не видит оснований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года в части, неотмененной и неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загурского Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судья