Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-733/2021[88-4875/2021]

N88-4875/2021

город Санкт-Петербург 5 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N по иску Дидюк Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" об отмене корректировки квартиры за отопление сверх норматива за 2017 год и исключении ее из расчета, по кассационной жалобе Дидюк Н.Н. на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка "адрес" Республики Коми от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Дидюк Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Расчетный центр", ООО "Сыктывдинская тепловая компания" об отмене корректировки за отопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сверх норматива за "данные изъяты" коп. и исключении ее из расчета, ссылаясь на то, что в 2017 году в его квартиру ООО "Сыктывдинская тепловая компания" осуществлялась подача тепла в постоянном режиме без учета температуры наружного воздуха, создавая "перетопы" и дискомфортную температуру в квартире. В результате превышения требующегося расхода теплоэнергии он вынужден был переплачивать оказываемую услугу, в том числе и путем выставления ему к оплате корректировки за спорный период.

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дидюк Н.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что оплата теплоэнергии начислялась на основе ежемесячных показаний общедомового прибора учета, зафиксированных в ведомостях учета параметров теплопотребления теплоснабжения, и в данном случае такие ведомости имеются в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции за январь 2018 года установлено, что истцу выставлена к оплате корректировка за отопление за 2017 год на сумму "данные изъяты". в соответствии с ранее принятыми судебными решениями с учетом того, что услуга по отоплению была оказана, истец с письменными заявлениями об уменьшении подачи тепла в 2017 году к ответчикам не обращался, а общая сумма перерасчета за три года в размере "данные изъяты" коп. была зачтена на лицевой счет истца в счет будущих платежей, что согласуется с положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 30, 40, 42(1), 63, 148(54) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, статей 13, 15, 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении".

В связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права и установленными обстоятельствами, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дидюк Н.Н. - без удовлетворения.

Судья