Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-7421/2021[88-8202/2021]

N 88-8202/2021

N 2-4083/2020-2

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района города Мурманска от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2021 года по делу N 2-1959/2020 по иску Ермилина Виталия Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ермилин Виталий Сергеевич обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 января 2020 года по 27 марта 2020 года в размере 32227 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 27 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчик в порядке прямого возмещения убытков 20 января 2020 года выплатил страховое возмещение не в полном объеме. 27 марта 2020 года АО "Альфа Страхование" исполнено решение финансового уполномоченного об удовлетворении требования Ермилина В.С. в части недоплаченного страхового возмещения. Истец, полагая, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района города Мурманска от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2021 года, исковые требования Ермилина В.С. к АО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки частично удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 27 октября 2019 года в районе 1264 км+650 м а/д "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N и автомобиля "МАН", государственный регистрационный знак N, под управлением Ботирова С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО вАО "АльфаСтрахование".

6 ноября 2019 года Ермилин В.С. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также указав, что технические характеристики транспортного средства исключают его эксплуатацию, автомобиль находится по адресу: г. Североморск, Авиагородок, военный городок N 20, просил произвести дефектовку автомобиля по месту его нахождения или в условиях СТОА для дальнейшего ремонта либо выплаты в денежной форме. Указанное заявление получено ответчиком 7 ноября 2019 года.

12 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Ермилина В.С. сообщение об отсутствии у страховщика возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства в г. Североморск, а также о необходимости направить страховщику результаты самостоятельно организованной Ермилиным В.С. независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Указано, что после предоставления экспертного заключения решение о выплате будет принято в срок, предусмотренный Правилами ОСАГО.

28 ноября 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) истца от 26 ноября 2019 года с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, оплатить услуги курьера в размере 600 рублей, услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, услуги нотариуса в размере 290 рублей, выплатить неустойку.

Письмом от 9 декабря 2019 года страховщик повторно уведомил истца о необходимости предоставления результатов самостоятельно организованной Ермилиным В.С. независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Поскольку в установленные законом сроки выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ООО БНЭ "Эксперт" N45/19-11 от 18 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 356247 рублей 97 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 15000 рублей.

23 декабря 2019 года ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения на основании приложенного к заявлению экспертного заключения, выполненного ООО БНЭ "Эксперт" N45/19-11 от 18 декабря 2019 года, а также о возмещении расходов по оплате услуг эксперта и услуг курьера, выплате неустойки.

АО "АльфаСтрахование" в целях определения рыночной стоимости транспортного средства была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" N1557998 от 30 декабря 2019 года рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 449200 рублей, стоимость годных остатков 131500 рублей.

20 января 2020 года страховщик, признав случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере 322003 рублей, из которых страховое возмещение - 317700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 4303 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34244 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 900 рублей, нотариальных расходов в размере 290 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2020 года N У-20-11578/5010-007 требования Ермилина В.С. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ермилина В.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 48100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10697 рублей, в удовлетворении остальной части требований Ермилину В.С. отказано.

27 марта 2020 года Ермилину В.С. выплачено страховое возмещение в размере 58797 рублей.

6 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" получило заявление (претензию) Ермилина В.С. с требованием о выплате суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203785 рублей за период с 28 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года.

Письмом от 18 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки.

Поскольку изложенные в заявлении (претензии) требования были оставлены страховщиком без удовлетворения, Ермилин В.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 203 785 рублей в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что общая сумма неустойки, подлежащая выплате Ермилину В.С, составляет 171558 рублей, оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с 21 января 2020 года по 27 марта 2020 года не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ермилин В.С. обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", статьями 1, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 21 января 2020 года по 27 марта 2020 года.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, мировой судья с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил заявленный к взысканию размер неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, указав о том, что взысканная мировым судьёй неустойка не противоречит приведенным нормам материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

С учётом изложенного, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района города Мурманска от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья