Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-7425/2021[88-8203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" к Кулевскому Геннадию Васильевичу, Кулевской Елене Борисовне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "М-Арт", Кулевской Елены Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Кулевской Е.Б. Дурягина А.В, действующего на основании доверенности от 11.11.2019, представителя ООО "М-Арт" Рябковой Е.А, действующей на основании доверенности от 20.10.2020, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к Кулевскому Геннадию Васильевичу, Кулевской Елене Борисовне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3757016 рублей 40 копеек, в том числе, основной долг - 1630375 рублей 54 копеек, проценты за пользование кредитом - 89391 рубль 92 копейки, пени по основному долгу - 339865 рублей 89 копеек, пени по процентам за пользование кредитом - 1697383 рублей 05 копеек; обратить взыскание не предметы залога - квартиру по адресу: "адрес", площадью 58 кв.м, и квартиру по адресу: "адрес", площадью 28.5 кв.м, установив способ реализации предмета залога - с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость по результатам независимой оценочной экспертизы и равной 80% рыночной стоимости имущества; взыскать солидарно с Кулевского Г.В, Кулевской Е.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 26985 рублей и 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между публичным акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк" и Кулевским Г.В, Кулевской Е.Б. (заемщики) 24 марта 2011 года заключен кредитный договор N 2021-1254, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 3000000 рублей с уплатой 15, 5 % годовых на срок по 15 марта 2021 года. Согласно пункту 1.3 договора выдача средств производится не ранее даты, следующей за днем регистрации договора об ипотеке от 24 марта 2011 года, заключенного между банком и заемщиками, предметом которого являются: квартира по адресу: "адрес", площадью 58 кв.м; квартира по адресу: "адрес", площадью 28, 5 кв. м. Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 марта 2011 года внесена запись об ипотеке в силу закона. Пунктом 4.3 предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0, 2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Кулевского Г.В, Кулевской Е.Б. в пользу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" неустойки, размер неустойки снижен с 2037248 рублей 94 копеек до 600000 рублей. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулевской Е.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении жалобы финансового управляющего в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и направлении дела на новое рассмотрение.

ООО "М-Арт" как правопреемник истца просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора от 24 марта 2011 года, исходил из того, что ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" свои обязательства в рамках заключенного договора выполнило, предоставив заемщикам денежные средства, а ответчики взятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга, процентов по договору, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет 1630375 рублей 54 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 89391 рубль 92 копейки, при определении размера подлежащей к взысканию суммы судом проверен и признан арифметически правильным.

При определении начальной продажной цены квартир, являющихся предметом залога, судом за основу принят отчет N 595-Э/19 от 25 июля 2019 года ИП Базанова И.А, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: "адрес", составляет 2252000 рублей, объекта недвижимости по адресу: "адрес" - 1264000 рублей, и принял во внимание положения части 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества (2252000 - 80% = 1801600; 1264000 - 80% = 1011200).

С выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом и обращении взыскания на объекты недвижимости, которые являлись предметом залога, судебная коллегия Вологодского областного суда согласилась.

Доводы финансового управляющего имуществом Кулевской Е.Б. о необоснованном обращении взыскания на обе квартиры, являющиеся предметом залога, в виду того, что обращение взыскания на квартиру по адресу: "адрес", полностью покрывает задолженность перед банком, судебной коллегией были отклонены, поскольку банк как залоговый кредитор не может быть ограничен в своем праве обратить взыскание на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательства. Кроме того, выраженное в жалобе мнение финансового управляющего о покрытии задолженности заемщиков перед банком за счет продажи только одного объекта недвижимости носит предположительный и субъективный характер.

Доводы жалобы о ничтожности пункта кредитного договора, предусматривающего размер штрафной санкции 0, 2% за каждый день просрочки, ввиду того, что заемщики как более экономически слабые стороны не могли повлиять на условия кредитного договора, также были признаны несостоятельными как не основанные на законе.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемой ситуации условия кредитного договора при наличии разногласий по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом могли быть определены соглашением сторон. Доказательств наличия разногласий при заключении договора в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При заключении договора Кулевские получили полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая и информацию о размере штрафной неустойки, что подтверждается их личными подписями в кредитном договоре от 23 марта 2011 года.

Вместе с тем, судебная коллегия приняла во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного заемщиками обязательства, заслуживают внимания исходя из следующего.

При определении подлежащей к взысканию неустойки в сумме 339865 рублей 89 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и 1697383 рубля 05 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд не усмотрел оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требований в этой части в полном объеме, взыскав с ответчиков неустойку в общей сумме - 2037248 рублей 94 копейки.

Между тем, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 стать:: 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственность и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременным исполнением обязательств отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия, учтя положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер взысканный судом первой инстанции размер неустойки до 600000 рублей.

При разрешении доводов кассационной жалобы Кулевской Е.Б. направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора в части обращения взыскания на заложенное имущество учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что по результатам проведенных торгов были реализованы находящиеся в залоге квартиры, которые выкуплены ООО "М-Арт" по цене 3208500 рублей и 1587600 рублей, стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", победителем торгов оплачена в конкурную массу Кулевуской Е.Б, следовательно, долг переда Банком с учетом снижения судом апелляционной инстанции суммы неустойки погашен полностью, не влияет на выводы суда, поскольку суд апелляционной инстанции проверял правильность принятого решения на момент его принятия, тогда как торги проведены после принятия судебного акта.

Кулевская Е.Б. не лишена возможности представлять возражения относительно суммы задолженности с учетом указанных выше обстоятельств в рамках исполнительного производства.

Ссылки на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты быть не могут, поскольку исполнительский иммунитет не распространяется на жилое помещение, даже если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при условии, если это жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке было обращено взыскание (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Учитывая изложенное существенных нарушений норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы Кулевской Е.Б. и материалов гражданского дела не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО М-Арт", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований предусмотренных, статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При той ситуации, когда вопрос о процессуальном правопреемстве ООО "М-Арт" не был разрешен судом, в кассационной жалобе такого ходатайства не содержится, рассмотрение кассационной жалобы указанного лица судом кассационной инстанции представляется невозможным, в связи с чем кассационная жалоба ООО "М-Арт" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Следует отметить, что после рассмотрения заявления ООО "М-Арт" о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции, Общество не лишено возможности вновь обратиться с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулевской Елены Борисовны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Арт" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

судьи