Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-7458/2021[88-8197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова Дмитрия Алексеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Перова Дмитрия Алексеевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Перова Д.А. и его представителя Андреева В.С, действующего на основании доверенности от 21.05.2019, поддержавших доводы жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Латыпова Т.Р, действующего на основании доверенности N 7943795-191/20 от 30.12.2020, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перов Дмитрий Алексеевич обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1862276 рублей в счет страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112133, 68 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4872 рублей. В обоснование своих требований указал, что 17 марта 2019 года между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак N, полис серии АА N 106460448, вид страхования - КАСКО (GAP). В соответствии с условиями договора истец оплатил страховую премию в полном объеме. Страховая сумма по договору составляет 1885000 рублей. 8 апреля 2019 года с застрахованным имуществом Перова Д.А. произошло событие, имеющее признаки страхового случая в соответствии с договором и правилами страхования по риску "Угон ТС без ключей и документов". 11 апреля 2019 года Перов Д.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой исполнить свои обязательства по договору, однако, в установленные сроки СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвел. 30 августа 2019 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке Перов Д.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, которая оставлена без внимания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Перов Д.А. просит об отмене решения состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание суда не явился представитель третьего лица, извещенного о дате, месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Перову Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство "Toyota RAV 4", 2019 года выпуска, VIN - N, цвет кузова - "черный металлик", модель, N двигателя - N.

17 марта 2019 года между Перовым Д.А. (страхователем) и СПАО "Ингосстрах" (страховщиком) на условиях, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" 10.01.2018, заключен договор добровольного страхования АА N 106460448, в соответствии с которым вышеназванный автомобиль был застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей"; страховая сумма на дату заключения договора страхования определена в размере 1885000 рублей; срок действия договора установлен с 17:07 часов 17 марта 2019 года по 23:59 часов 16 марта 2020 года.

Перов Д.А. в полном объеме оплатил страховую премию, тем самым исполнив принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора добровольного страхования АА N 106460448.

В период действия договора страхования с 15 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 08.04.2019 неустановленное лицо со двора дома N 3 корпус 3 по Дунайскому проспекту в Санкт-Петербурге тайно похитило транспортное средство "Toyota RAV 4", 2019 года выпуска, VIN - N, цвет кузова - "черный металлик", модель, N двигателя - 3ZR С395042, стоимостью 1 885 000 рублей, принадлежащее Перову Д.А.

8 апреля 2019 года СУ УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" частью 4 статьи 158 УК РФ, истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

11 апреля 2019 года Перов Д.А. обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (хищение транспортного средства). К данному заявлению Перовым Д.А. были приложены полис КАСКО, паспорт ТС (ПТС) и в/у, талон-уведомление об угоне, а также заверенная копия постановления следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, что отражено в акте приема-передачи.

На основании постановления следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 15 апреля 2019 года к материалам уголовного дела N в качестве вещественных доказательств был приобщен паспорт транспортного средства 78 РВ N 205500, два штатных ключа а/м "Toyota RAV 4". При этом паспорт ТС хранится в материалах уголовного дела, а ключи возвращены Перову Д.А. на ответственное хранение.

Также на основании постановления следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года к материалам уголовного дела N в качестве вещественных доказательств был приобщено свидетельство о регистрации транспортного средства N, которое хранится в материалах уголовного дела.

16 апреля 2019 года Перов Д.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением заверенной копии ПТС, постановления о признании потерпевшим, постановлений о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, заверенной копии свидетельства о регистрации ТС, двух ключей от замков зажигания, а также справки о не обнаружении ТС.

10 июня 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Перова Д.А. уведомление, в котором указало, что в связи с возникшей необходимостью страховщик направил запрос в правоохранительные органы, с целью получения документов по обстоятельствам хищения ТС "Toyota RAV 4", 2019 года выпуска, VIN - N, необходимых для принятия решения. В данном уведомлении также отражено, что после получения ответа на указанный запрос СПАО "Ингосстрах" рассмотрит в соответствии с Правилами Страхования и ГК РФ заявление Перова Д.А. о страховом возмещении.

13 июня 2019 года (вх. N 5856) Перов Д.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой требовал выплаты страхового возмещения в размере 1885000 рублей.

В ответ на данную претензию 19 июня 2019 года СПАО "Ингосстрах" указало, что страховщику представлены документы из органов МВД России о том, что уголовное дело, возбужденное по факту хищения застрахованного ТС, находится на стадии расследования. Согласно сообщению из органов МВД России. предварительное следствие по уголовному делу N продлено, то есть, результатов расследования уголовного дела не имеется. При предоставлении страховщику документа, предусмотренного пунктом 61 Правил, СПАО "Ингосстрах" рассмотрит в соответствии с Правилами страхования и гражданским законодательством РФ, претензию по страховому возмещению за похищенное ТС.

Впоследствии Перов Д.А. неоднократно обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, СПАО "Ингосстрах" указало, что согласно поступившей информации из МВД Республики Таджикистан от 30 ноября 2019 года автомобиль "Toyota RAV 4", 2019 года выпуска, VIN - N, обнаружен зарегистрированным в РЭО УТАИ МВД Республики Таджикистан на имя Зокирова Юлдошбой Юсуфджоновича, в связи с чем страховой случай по риску "Угон" считается не реализовавшимся.

Как следует из ответа на запрос суда из СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, автомобиль истца "Toyota RAV 4", 2019 года выпуска, VIN - N, 06.04.2019 был ввезен на таможенную Территорию Республики Узбекистан и в тот же день вывезен в Республику Таджикистан через приграничный таможенный пост "Ойбек" Ташкентской области. Автомобилем управлял гражданин РФ Турсунов Баходир Рахмонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данным УГАИ МВД Республики Таджикистан, данный автомобиль значится на регистрационном учете на территории Республики Таджикистан с государственным регистрационным знаком N зарегистрирован владельцем Рачабовым Париноз Нозирджоновичем.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с обнаружением похищенного транспортного средства до выплаты страхового возмещения на основании не противоречащей императивным требованиям закона статьи 81 Правил страхования событие по риску "угон" считается не реализовавшимся, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу о том, что суд первой инстанции достоверно и правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, признал отказ в удовлетворении заявленных по делу требований правомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции оставил без должной проверки и оценки утверждения истца, положенные в обоснование иска, и доводы апелляционной жалобы об искусственном затягивании срока рассмотрения заявления, фактическом отсутствии автомобиля; о том, что обнаружение автомобиля сотрудниками МВД Республики Таджикистан в Таджикистане не исключает факт его хищения, и не свидетельствует его реальном возврате автомобиля его собственнику.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям закона, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3.3.2 Правил страхования предусматривалось, что по риску "хищение" страховым событием является утрата застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя (согласно квалификации, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации).

Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны "ущерб" и "угон ТС без документов и ключей". Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.

На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между тем, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и угоне, когда страховой случай произошел, в одностороннем порядке расширил толкование наступления страхового случая, включив в ненаступление ответственности данные об обнаружении автомобиля в другом государстве, у ФИО5 лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из приведенных правовых норм в системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Ответчиком при рассмотрении дела оспаривался факт наступления страхового случая в связи с обнаружением автомобиля на территории Таджикистана по основаниям пункта 81 Правил страхования, являвшихся неотъемлемой частью договора, согласно которого в случае, если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным параграфом 21 Правил, регламентирующих объем возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства. При этом, в соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования, угон транспортного средства - это его утрата в результате кражи, грабежа, разбоя, неправомерного завладения.

Приняв данную позицию ответчика в качестве основания для отказа в заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что факт обнаружения автомобиля в Республике Таджикистан застрахованного автомобиля не свидетельствуют о возвращении транспортного средства в собственность истца, не подтверждают отсутствие страхового случая, угона и утрату истцом страхового интереса.

При этом, Правила страхования ответчика, подтверждают доводы жалобы истца о том, что возможность применить положения параграфа 21 Правил об объеме возмещения при повреждении застрахованного средства возможно только при обнаружении и передаче страхователю транспортного средства.

Кроме того, судами не дана оценка правомерности продления страховой компанией срока, предусмотренного для рассмотрения заявления и произведения страховой выплаты.

Из приведенного следует, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства и должным образом не учтены приведенные выше нормы права, регулирующие возникшие между сторонами по делу правоотношения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В конкретном случае, суд апелляционной инстанции возложенные на него законодателем обязанности не исполнил, имеющие значение по делу обстоятельства установленные судом первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи