Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-7477/2021[88-8200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуты Геннадия Александровича к администрации Лоухского городского поселения, администрации Лоухского муниципального района, Дорофееву Сергею Георгиевичу о признании права собственности в силу приобретательской давности

по кассационной жалобе Лагуты Геннадия Александровича на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лагута Геннадий Александрович обратился в суд с иском администрации Лоухского городского поселения, администрации Лоухского муниципального района, Дорофееву Сергею Георгиевичу о признании права собственности в силу приобретательской давности, ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, расположенным в "адрес", в юго-западной части кадастрового квартала N, порядковый номер гаража 37-2. Данный гараж был построен отцом истца Лагутой А.А. и его товарищем Новиковым В.Д. Данный гараж, незавершенный строительством, был приобретен отцом истца у Дорофеева С.Г. Никаких документов при покупке гаража не оформлялось. На гараж какие-либо документы также отсутствуют. На протяжении 28 лет истец постоянно пользуется данным гаражом, поддерживает его в технически исправном состоянии.

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лагута Г.А. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить заявленные требования, в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении иска, неправильным применением норм материального права и ненадлежащей оценкой, данной судом представленным доказательствам. Повторяя доводы иска и апелляционной жалобы указывает, что в 1992 году спорный гараж приобрел его отец Лагуна А.А, достроив его, с 1992 года истец постоянно пользуется гаражом, открыто и непрерывно владеет им более 15 лет, как своим собственным; гараж находится в общих рядах кирпичных гаражей, в кооперативе и считается гаражным боксом, которому присвой N, а не отдельно стоящим; оформление права собственности ему необходимо для дальнейшей продажи; в своем иске он мог и не указывать, что гараж приобретен его отцом у Дорофеева С.Г, считает данное обстоятельство неважным; отмечает, что аналогичные дела рассматривались ранее Лоухским районным судом Республики Карелия в пользу истцов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В материалы дела представлены сведения о том, что решением исполнительного комитета Лоухского поселкового Совета народных депутатов N40 от 25 апреля 1990 года Дорофееву Сергею Георгиевичу был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе "адрес", место N.

Из объяснений истца следует, что гараж, незавершенный строительством, расположенный по указанному адресу, был продан Дорофеевым С.Г. отцу истца Лагуты Г.А. - Лагуте Александру Алексеевичу, который в дальнейшем скончался.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции указал, что иных документов, кроме решения исполнительного комитета Лоухского поселкового Совета народных депутатов N40 от 25 апреля 1990 г. о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального гаража иному лицу - Дорофееву С.Г, а также допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о приобретении гаража у Дорофеева С.Г. и владении этим гаражом более пятнадцати лет, истцом суду не предоставлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия исходила из того, что, не смотря на решение исполнительного комитета Лоухского поселкового Совета народных депутатов N40 от 25 апреля 1990 г. о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального гаража Дорофееву С.Г, доказательств того обстоятельства, что на данном земельном участке в установленном порядке был возведен спорный гараж, о признании права на который заявляет истец в настоящее время, не имеется. Равно как и не имеется доказательств того обстоятельства, что данный гараж не имеет признаков самовольной постройки, препятствующих признанию права собственности на него, а именно возведен на земельном участке, правом на использование которого обладает истец, объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный гараж не стоит на государственном кадастровом учете в качестве объекта недвижимого имущества, тогда как в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества, то есть внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, является актом, подтверждающим существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, предметом спора является гараж, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств того обстоятельства, что истец имеет право на использование земельного участка, на котором расположен спорный гараж, не имеется, тогда как это является необходимым условием для признания права собственности на объект недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что сам гараж был приобретен по сделке у Дорофеева С.Г, материалами дела не подтверждены. Доказательств совершения сделки в отношении спорного объекта, требующей соблюдения определенных законом формальностей, как в отношении сделки с объектом недвижимости, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он является наследником своего умершего отца - Лагута Александра Алексеевича, приобретшего спорный гараж у Дорофеева С.Г, какими-либо доказательствами также не подтверждены, в том числе, не имеется доказательств смерти Лагута А.А. и наличие доказательств правопреемства истца в отношении имущества Лагуты А.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из материалов дела следует, что предметом спора является гараж, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Из материалов дела следует, что истец от явки в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций уклонился, несмотря на неоднократные вызовы, какие-либо доказательства, несмотря на предложения суда, не представил, ограничившись представлением лишь своих письменных объяснений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагуты Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи