Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-7493/2021[88-8199/2021]

N 88-8199/2021

N 2-572/2019-23

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Никоноровой Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ответственность" о возмещении ущерба по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ответственность" на решение мирового судьи Выборгского района Ленинградской области на судебном участке N23 от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Никонорова Марина Сергеевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ответственность" о возмещении ущерба в размере 27221 рубля 53 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимости оформления доверенности от 15 марта 2019 года в размере 1800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1017 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 17 февраля 2019 года в результате падения части кровли (лист кровельного железа) с крыши "адрес", расположенного по "адрес", были причинены механические повреждения принадлежащему истцу по праву собственности автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак О589КА 47, припаркованному во дворе указанного дома. По результатам рассмотрения материалов проверки КУС11-3225, сотрудником УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области установлено наличие двух вмятин на крыше автомобиля с правой стороны между передней и задней дверью размером 3x3 см и множественными царапинами с повреждениями лакокрасочного покрытия, на правом заднем крыле множественные царапины лакокрасочного покрытия до грунта с правой стороны автомашины, на земле лежит лист железа размером 0, 5x2, 5 метра. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 27221 рубль 53 копейки. Истец, полагая свои права нарушенными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Никоноровой М.С. удовлетворены, с ООО "Управляющая организация "Ответственность" в ее пользу взыскан ущерб в размере 27221 рубля 53 копеек, судебные расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей, а всего взыскано 53238 рублей 53 копейки.

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2020 года решение мирового судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной ООО "Управляющая организация "Ответственность" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемых судебных актов не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 16 февраля 2019 года Никонорова М.С. являлась собственником транспортного средства CHEVROLET-Aveo, государственный регистрационный знак О589КА47.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Рубежная, д. 32, осуществляет ООО "УО "Ответственность".

Из материалов проверки КУСП N 3235 от 17 февраля 2019 года УМВД России по Выборгскому район Ленинградской области, установлено, что 16 февраля 2019 года Никоноров Д.А. (супруг истца, допущенный к управлению спорным транспортным средством) в дневное время припарковал автомобиль CHEVROLET-Aveo, государственный регистрационный знак N, между домами N 32 и N 34 на ул. Рубежной г. Выборга. Около 20 часов этого же дня он проходил мимо припаркованной автомашины, никаких повреждений на ней не было.

17 февраля 2019 года около 15 часов истец обнаружил на земле с правой стороны от машины ржавый лист железа, а на крыше машины между передней и задней дверью с правой стороны вмятину и множественные царапины, с повреждением лакокрасочного покрытия.

В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Никонорова Д.А, Котосонова В.В, Абрамова А.П, Южакова С.Е, подтверждается, что в течение двух дней был сильный ветер, было слышно бряцанье железного листа на крыше дома. Потом возле автомобиля истца видели лист железа.

Согласно экспертному заключению N 066/19 от 22 февраля 2019 года независимой технической экспертизы транспортного средства CHEVROLET-Aveo, государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, составляет 27221 рубль 53 копейки.

В судебном заедании эксперт Поручиков С.Н. подтвердил, что при даче заключения допустил описку в указании на то, что на автомобиль упал снег. Повреждения транспортному средству были причинены в результате падения на него листа железа (а не снега/льда), о чем свидетельствовали характерные царапины черного и белого цвета. На машине остались фактура и цвет материала, которым нанесены повреждения.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 25-08/2019 от 23 сентября 2019 года, лист железа, зафиксированный протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года, является элементом парапета крыши жилого дома N 32 по ул. Рубежной в г. Выборге Ленинградской области. До момента падения с крыши, лист железа был закреплен на срединной части парапета в торце указанного дома. Указанное заключение, в своей исследовательской части содержит исследование, как кровельного покрытия дома N 32, так и дома N 34 по ул. Рубежной.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный вред причинен Никоноровой М.С. ввиду ненадлежащего содержания ответчиком многоквартирного дома.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию многоквартирного дома, у которого был припаркован автомобиль истца, лежала на ответчике.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, и судом под сомнение не поставлено.

Установив, что ущерб причинен в результате ненадлежащим образом исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли дома, суд первой инстанции возложил ответственность за причинение ущерба на ООО "УО "Ответственность".

Проверяя законность постановленного решения в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции согласился с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец доказывает факт причинения ущерба и причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика. Вина ответчика в таком случае предполагается. Он обязан доказать обратное или привести доказательства наступления обстоятельств, за которые никто не отвечает.

Ответчик был обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, также и того, что лист кровельного железа упал на автомобиль истца не с крыши вышеуказанного дома.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы судов основаны на непосредственном исследовании представленных доказательств, в том числе объяснений сторон и заключения эксперта.

Выводы суда об оценке доказательств, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, изложены в решении суда, не противоречат требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки подателя жалобы на недостаточную исследованность обстоятельств дела не имеют правового значения для проверки судебных постановлений в кассационном порядке в силу полномочий суда кассационной инстанции. Объем доказательств, необходимых для разрешения спора по существу, определяется судом.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания алиментов в долевом отношении к заработку и иному доходу ответчика; доводов, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых по данному делу судебных актов, не приведено.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется, вывод мирового судьи сделан с учетом положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном толковании и применении норм материального права. Права сторон на предоставление доказательств, указанных в статьях 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Выборгского района Ленинградской области на судебном участке N23 от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ответственность" - без удовлетворения.

Судья