Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-9725/2021[88-10153/2021]

N 88-10153/2021

г. Санкт-Петербург 12 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-112/2020 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, ФИО4, ДСК "ДЮНЫ" о признании недействительным приватизации земельного участка, по кассационной жалобе ДСК "ДЮНЫ" на определение судьи Сестрорецкого районного суда от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г.

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, ФИО4, ДСК "ДЮНЫ" о признании недействительным приватизации земельного участка.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Поданная представителем ДСК "ДЮНЫ" апелляционная жалоба была оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков жалобы.

Определением судьи Сестрорецкого районного суда от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкта-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г, апелляционная жалоба на решение суда возвращена.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения о возвращении жалобы и апелляционного определения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как предусмотрено частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный срок не устранил недостатки поданной апелляционной жалобы, а именно не уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, поскольку основания, предусмотренные процессуальным законом, для возвращения апелляционной жалобы, у судьи имелись, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы и апелляционного определения Санкта-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Сестрорецкого районного суда от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДСК "ДЮНЫ" - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова