Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 55-721/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нестерука Р.Ю., судей Михеева А.А., Нечепурнова А.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гуренко Ю.А, осужденного Петрова Ю.И, защитника адвоката Протасюка Д.А.

при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Петрова Ю.И. на постановление судьи Оренбургского областного суда от 31 июля 2020 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

Петрова Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца "адрес", гражданина РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.И, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в виде пожизненного лишения свободы по приговору Оренбургского областного суда от 24.04.1998г, обратился в Оренбургский областной суд с ходатайством "о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного приговора", а именно указал, что приговором не разрешен вопрос относительно возврата ему вещественного доказательства, а именно, принадлежавшего ему костюма коричневого цвета. В связи с изложенным автор ходатайства просил суд "вынести постановление о признании его гражданским истцом, принять решение о компенсации ему стоимости костюма, а также ввиду этого признать его право на компенсацию морального вреда".

Постановлением судьи Оренбургского областного суда от 31.07.2020г. в принятии к рассмотрению указанного ходатайства было отказано ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

Не согласившись с последним судебным решением, осужденный Петров Ю.И. в своей апелляционной жалобе указал, что ранее проведенной судьей Оренбургского областного суда проверкой было установлено, что его коричневый костюм с материалами уголовного дела в Оренбургский областной суд не поступал, и его дальнейшая судьба неизвестна. Выводы судьи в обжалуемом постановлении о том, что в отношении вещественных доказательств указанный приговор исполнен, не соответствуют действительности, поскольку речь идет о том, что его сестре был возвращен лишь его синий плащ, а не коричневый костюм, изъятый 28.10.1997г. следователем прокуратуры без составления протокола изъятия и приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Кроме того, в нарушение норм уголовно-процессуального закона обжалуемое решение принято судьей единолично без проведения судебного разбирательства с участием сторон без надлежащей регистрации в суде его ходатайства. На основании изложенного автор жалобы просил обжалуемое постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Петров Ю.И. и его защитник адвокат Протасюк Д.А. указанную апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Осужденный также заявил, что он обжалует действия и бездействие должностных лиц, не возвративших ему после вынесения приговора вещественное доказательство - его костюм.

Прокурор Гуренко Ю.А. заявил суду апелляционной инстанции, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения судьи суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения материала вправе принять решение об оставлении постановления судьи суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4 ст.7 УПК РФ). Обжалуемое постановление данным требованиям отвечает.

Так, в силу положений п.15 ст.397 УПК РФ после вынесения приговора суд вправе рассмотреть вопрос об разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Как следует из представленного материала, проанализировав поступившее от осужденного Петрова Ю.И. ходатайство, судья суда первой инстанции пришла к верным выводам о том, что оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, поскольку не содержит каких-либо доводов о необходимости разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. Указанные выводы в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на законе и судебная коллегия с ними соглашается.

Наличие в обжалуемом постановлении иных суждений о невозможности рассмотрения ходатайства осужденного по существу не ставит под сомнение правильность выводов судьи об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке производства по исполнению приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности обжалуемого постановления ввиду его вынесе6ния вне рамок судебного заседания без участия сторон являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение в соответствии с законом принято в стадии подготовки материала к судебному разбирательству.

Доводы осужденного о незаконной "нерегистрации" его ходатайства в Оренбургском областном суде судебная коллегия не рассматривает, как не имеющие отношения к юридически значимым обстоятельствам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судьей суда первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Оренбургского областного суда от 31 июля 2020 года в отношении осужденного Петрова Юрия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара Самарской области).

Председательствующий

Судьи