Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 55-892/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Фоминых С.М, Урняевой Г.Ю, при секретаре судебного заседания Ерастовой Н.А.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мановой Е.Н, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", на постановление Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении подсудности уголовного дела и передаче уголовного дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд "адрес", а также о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Выслушав мнение прокурора Мановой Е.Н, полагавшей необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, мнение обвиняемого ФИО1, защитника ФИО8, согласившихся с позицией прокурора, судебная кава "данные изъяты" ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

установила:

в Пензенский областной суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением этого же суда от 28 октября 2020 года уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 08 января 2021 года.

Не согласившись с данным судебным решением, обвиняемый ФИО1 принес на него жалобу в десятидневный срок, которую назвал кассационной и адресовал в Первый кассационный суд общей юрисдикции, однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, судья Пензенского областного суда ФИО7 не вернул обвиняемому указанную жалобу для ее пересоставления с целью правильного указания наименования суда, в который подается жалоба.

24.11.2020 года указанное уголовное дело поступило в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции с копией упомянутой жалобы обвиняемого ФИО1, оригинал которой, согласно сообщению судьи, вынесшего обжалуемое постановление, ошибочно не был направлен вместе с делом, так как находился в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени оригинал жалобы обвиняемого ФИО1 в суд апелляционной инстанции не поступил. Указанное обстоятельство, по смыслу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, является препятствием для апелляционного рассмотрения уголовного дела, которое суд апелляционной инстанции не вправе устранить самостоятельно.

Кроме того, в силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения судьи суда первой инстанции, что является предметом судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая отсутствие оригинала апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 в материалах уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке и необходимости прекращения апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Пензенского областного суда от 28 октября 2020 года об изменении подсудности уголовного дела и передаче уголовного дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Пензы, а также о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 - прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области).

Председательствующий:

Судьи: