Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 55К-793/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Д.В. Ходака, судей С.М. Фоминых, Е.Н. Яковлевой, с участием: прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Ю.А. Гуренко, следователя по особо важным делам первого следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в г. Н. Новгород) ГСУ СК РФ А.В. Грязнова (входящего в следственную группу), защитника - адвоката К.В. Черной (по ВКС), при секретаре судебного заседания Н.А. Ерастовой, рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой руководителя второго следственного отдела управления по расследованию преступлений прошлых лет ГСУ СК России С.А. Солонкина на частное постановление Самарского областного суда от 02.09.2020 г., по материалу о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Д.В. Ходака, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление следователя А.В. Грязнова позицию прокурора Ю.А. Гуренко, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника - адвоката К.В. Черной, предложившей оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Самарского областного суда от 02.09.2020 г. частично удовлетворено ходатайство руководителя второго следственного отдела управления по расследованию преступлений прошлых лет ГСУ СК России Солонкина С.А, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 29 месяцев, то есть до 08.11.2020 г.

По итогам рассмотрения ходатайства 02.09.2020 г. суд первой инстанции вынес частное постановление в адрес Председателя СК РФ. По мнению суда, руководителем второго следственного отдела управления по расследованию преступлений прошлых лет ГСУ СК России Солонкиным С.А. и входящими в состав следственной группы следователями допущена волокита при проведении предварительного следствия на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе руководитель второго следственного отдела управления по расследованию преступлений прошлых лет ГСУ СК России Солонкин С.А просит частное постановление суда 02.09.2020 г. отменить, считая его необоснованным и незаконным.

В подтверждение своих доводов автор жалобы указывает, что при вынесении частного постановления суд не учёл обстановку в которой в мае, июне 2020 года работало ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, где содержался обвиняемый ФИО1 В указанный период, в целях снижения и распространения новой коронавирусной инфекции были ограничены все посещения СИЗО-1. Следственные действия осуществлялись лишь в 8 помещениях для краткосрочных свиданий, что затрудняло процесс ознакомления. Помещения для работы предоставлялись в порядке очередности. Кроме того, с учётом большого количества нерабочих и праздничных дней в мае, в оставшиеся рабочие дни существенно увеличилось количество выполняемых следственных действий другими следователями по другим уголовным делам. Как указывает автор жалобы, следователи следственной группы неоднократно в мае, июне 2020 года выезжали в СИЗО-1 для ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами дела, однако, в силу режима работы СИЗО, пройти в помещение не представилось возможным. С целью эффективного выполнения требований ст.217 УПК РФ в июне 2020 года было вынесено постановление об этапировании ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, где действовало 12 кабинетов для работы с лицами, содержащимися под стражей. С момента перевода обвиняемого в СИЗО-4 ознакомление с материалами дела осуществляется практически ежедневно по рабочим дням. По мнению Солонкина С.А, следствием предприняты необходимые меры по активизации процесса ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, а выявленные задержки в ознакомлении обусловлены объективными причинами - эпидемиологической ситуацией в Самарской области.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения частного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно представленным материалам дела, 24.04.2020 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании предварительного расследования (т.1 л.м. 157-158), и с 27.04.2020 г. обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами дела (т.1 л.м.159-160).

При продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 04.06.2020 г. следователем в ходатайстве указано на невозможность завершения расследования, поскольку по делу необходимо закончить выполнение требований ст.ст. 217, 218 УПК РФ. Указанное ходатайство следователя удовлетворено судом (т.1 л.м.129-131). Однако, 28.08.2020 г. в Самарский областной суд поступило ходатайство руководителя следственной группы Солонкина С.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца по аналогичным основаниям (т.1 л.м.1-6). Как верно указано судом первой инстанции, при обращении в суд с ходатайством по аналогичным основаниям руководитель следственной группы не привёл убедительных доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин для невозможности в течение более 4 месяцев, прошедших с момента уведомления об окончании следственных действий, проведения в полном объеме ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, состоящего из 60 томов.

В соответствии с графиком ознакомления обвиняемого с материалами дела, в мае 2020 года ознакомление ФИО1 с делом проводилось 1 раз, в июне 2020 года - не проводилось совсем (т.1 л.м.159-160).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при обращении с ходатайством в суд, руководителем следственной группы в обоснование доводов о невозможности завершения расследования не приобщены документы, подтверждающие ограничения по работе СИЗО. При этом, законом не предусмотрено приостановление следственных действий по причине карантина. Согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2020 г. на вопросы председательствующего, участвующий в судебном заседании следователь следственной группы не привела убедительных доводов о причинах, по которым в июне 2020 года ФИО1 не знакомился с материалами дела, а его ознакомление с делом в июле и августе 2020 года проводилось не каждый день и в течение короткого времени (т.2 л.м.8-9). Согласно постановлению о производстве предварительного следствия следственной группой от 21.07.2020 г. в состав группы входят 10 следователей (т.1 л.м.71-72), однако знакомят с делом обвиняемого только двое следователей.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе ответу из СИЗО-1, работа сотрудников правоохранительных органов в данном учреждении ограничена, однако, 8 кабинетов для проведения следственных действий функционируют в порядке очередности. При этом, в материале отсутствуют сведения о попытках следователей попасть в СИЗО в порядке очереди в мае и июне 2020 года.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, по причине неэффективности планирования, организации и проведения следственных действий руководителем и следователями следственной группы допущена волокита при расследовании уголовного дела, что ведёт к нарушению права обвиняемого на разумные сроки рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, доводы автора апелляционной жалобы о том, что несвоевременное ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела обусловлено трудностями, вызванными введением карантина в следственном изоляторе, не устраняют сам факт нарушения права обвиняемого на разумный срок судопроизводства.

Эти доводы являются лишь объяснением причины установленного нарушения закона.

Утверждение прокурора, что суд вышел за пределы рассматриваемого им ходатайства следователя, так как оценил действия должностного лица в более ранний период по сравнению ходатайством, не соответствуют закону.

Согласно ч.4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на любые обстоятельства и факты нарушений закона, допущенные при расследовании уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого частного постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, частное постановление мотивированным, соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

частное постановление Самарского областного суда от 02.09.2020 г, которым обращено внимание Председателя СК РФ на допущенную руководителем второго следственного отдела управления по расследованию преступлений прошлых лет ГСУ СК России Солонкиным С.А. и входящими в состав следственной группы следователями волокиту при проведении предварительного следствия по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Солонкина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Председательствующий

судьи: