Апелляционное определение СК по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 66-977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьмичева В.А.

судей Мироновой Н.В, Рогожиной Е.В, при секретаре судебного заседания Горине А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Борзюка "данные изъяты" на определение Самарского областного суда от 22 января 2021 года по гражданскому делу по ходатайству Борзюка "данные изъяты" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда города Актобе Республики Казахстан от 2 июля 2019 года о взыскании с Масенко "данные изъяты" суммы долга, Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В. судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда города Актобе Республики Казахстан от 2 июля 2019 года исковые требования Борзюк "данные изъяты" к Масенко "данные изъяты" о взыскании суммы долга удовлетворены. С Масенко "данные изъяты" в пользу Борзюк "данные изъяты" взыскана сумма долга в размере 15.000.000 тенге, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150.000 тенге.

Борзюк П.Ю. обратился в Саратовский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, поскольку Масенко Я.В. снята с регистрационного учета в Республике Казахстан, в связи с выездом на постоянное место жительство в Российскую Федерацию.

Определением Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года ходатайство Борзюка П.Ю. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решение суда города Актобе Республики Казахстан от 2 июля 2019 года передано для рассмотрения по подсудности в Самарский областной суд.

Определением Самарского областного суда от 22 января 2021 года в удовлетворении ходатайства Борзюка П.Ю. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решение суда города Актобе Республики Казахстан от 2 июля 2019 года отказано.

Не согласившись с определением Самарского областного суда от 22 января 2021 года, Борзюк П.Ю. обратился с частной жалобой, где просил определение Самарского областного суда от 22 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Борзюк П.Ю. указал, что взыскателем были соблюдены все условия Конвенции, предусмотренные пунктами "а" и "б" части 2 статьи 53, а именно: официальный документ, что решение суда ступило в законную силу и подлежит исполнению; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд. В соответствии с пунктом "б" статьи 55 Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Как следует из материалов дела, уполномоченный Масенко Я.В. - Гордиенко А.Н, являющийся адвокатом Актюбинской областной коллегии адвокатов представлял ее интересы в судебном процессе в суде в городе Актобе Республики Казахстан, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения у суда не имелось. Масенко Я.В. знала о судебном процессе и принимала в нем участие через своего представителя. Доказательств обратного со стороны должника не представлено. В ходе судебного разбирательства в Самарском областном суде Масенко Я.В. узнала о решении суда города Актобе Республики Казахстан от 2 июля 2019 года, однако доказательств его оспаривания суду не представила.

Борзюк П.Ю, его представитель Панфилов А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не присутствовали. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, путем направления судебного извещения с уведомлением. Кроме того, в материалах дела имеются телефонограммы от 1 апреля 2021 года, согласно которых Борзюк П.Ю, а также его представитель Панфилов А.М. извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В телефонограмме, Борзюк П.Ю. просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, доводы частной жалобы поддержал, просил частную жалобу удовлетворить, определение Самарского областного суда от 22 января 2021 года отменить. 9 апреля 2021 года в адрес Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции поступило заявление от Борзюка П.Ю. о рассмотрении дела без его участия.

Масенко Я.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения с уведомлением, а также телефонограммой от 2 апреля 2021 года. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом "б" статьи 55 Конвенции, в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статьи 11 Конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Борзюку П.Ю, суд исходил из вывода о том, что отсутствуют необходимые условия для принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда города Актобе Республики Казахстан от 2 июля 2019 года о взыскании с Масенко Я.В. суммы долга, поскольку Масенко Я.В. (должник) не принимала участия в процессе вследствие ее несвоевременного и ненадлежащего извещения о разбирательстве дела в иностранном суде при рассмотрении дела по существу 2 июля 2019 года.

Данный вывод Самарского областного суда основан на нормах пункта "б" статьи 55 Конвенции и пункта 2 части 1 статьи 412 ГПК РФ и подтверждается имеющимися материалами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением суда города Актобе Республики Казахстан от 2 июля 2019 года исковые требования Борзюк "данные изъяты" к Масенко "данные изъяты" о взыскании суммы долга удовлетворены. С Масенко "данные изъяты" в пользу Борзюк "данные изъяты" сумму долга в размере 15000000 тенге, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150000 тенге. Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2019 года (л.д.5-6 т.1, л.д.51 т.2).

Как следует из решения суда города Актобе Республики Казахстан от 2 июля 2019 года ответчик Масенко Я.В. в судебном заседании 2 июля 2019 года не присутствовала.

С учетом приведенных правовых норм, при разрешении ходатайства о принудительном исполнении решения суда необходимо установить, был ли должник надлежаще извещен о рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства Самарским областным судом приняты необходимые меры к установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, для чего в адрес суда города Актобе Республики Казахстан направлялся запрос о предоставлении сведений об извещении ответчика Масенко Я.В. о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу по иску Борзюка "данные изъяты" к Масенко "данные изъяты" о взыскании денежной суммы, рассмотренного на 2 июля 2019 года.

Из представленных судом города Актобе Республики Казахстан материалов следует, что в исковом заявлении адрес ответчика Масенко Я.В. указан следующий: "адрес"

Интересы ответчика Масенко Я.В. в судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу представлял адвокат Гордиенко А.Н. по доверенности от 13 июня 2019 года, являющийся адвокатом Актюбинской областной коллегии адвокатов (уведомление о защите (представительстве) (л.д.59, 60 т.2).

Дело слушанием назначалось на 28 июня 2019 года, 02 июля 2019 года. Представители истца и ответчика были надлежащим образом извещены, что подтверждается судебными расписками.

В судебные заседания, назначенные судом на 28 июня 2019 года, 02 июля 2019 года судебные повестки на имя Масенко Я.В. о вызове в суд в качестве ответчика вручались ее представителю - адвокату Гордиенко А.Н. (л.д.61, 62 т.2).

2 июля 2019 года судом вынесено решение, которое вступило в законную силу 16 августа 2019 года, в этот же день был выдан исполнительный лист представителю истца для принудительного исполнения.

Статья 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан предусматривает, что лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются о времени и месте судебного заседанияили совершения отдельного процессуального действия и вызываются в суд судебными повестками.

Согласно частей 1, 3 и 4 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан судебная повестка или иное извещение доставляются по почте заказным письмом с уведомлением или лицами, которым судья это поручает, либо путем направления текстового сообщения в электронном виде на абонентский номер сотовой связи или электронный адрес, или с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова.

Лицо, которому поручено доставить судебную повестку или иное извещение, обязано возвратить в суд корешок повестки или копии иного извещения с указанием даты вручения и распиской адресата в их получении.

Судебная повестка или иное извещение считаются доставленными при соблюдении требований настоящей главы и если не доказано обратное.

В соответствии со статьей 130 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан судебная повестка или иное извещение вручаются гражданину, которому они адресованы, лично под расписку на подлежащем возвращению в суд корешке повестки, копии иного извещения. Если лицо, доставившее повестку, не застанет извещаемое или вызываемое по делу лицо по месту его жительства или работы, то повестка вручается одному из совместно проживающих с ним совершеннолетних членов семьи либо другому лицу с их согласия, а при их отсутствии - уполномоченному лицу кооператива собственников помещений (квартир), службы оказания жилищно-эксплуатационных и коммунальных услуг либо управляющему жилым домом, уполномоченному лицу органа местного самоуправления или соответствующего исполнительного органа по месту жительства адресата либо администрации по месту его работы. В этих случаях лицо, принявшее повестку, обязано на корешке повестки указать свою фамилию, имя, отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность), а также отношение к адресату или занимаемую должность. Лицо, принявшее повестку, обязано при первой возможности без промедления вручить ее адресату. В указанных случаях судебная повестка считается доставленной надлежащим образом. При временном отсутствии адресата лицо, доставившее повестку, отмечает на корешке повестки или иного извещения, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. Эти сведения должны быть подтверждены кем-либо из совместно проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и других лиц либо удостоверены уполномоченным лицом кооператива собственников помещений (квартир) службы оказания жилищно-эксплуатационных и коммунальных услуг либо управляющим жилым домом, уполномоченным лицом органа местного самоуправления или соответствующего исполнительного органа по месту жительства адресата или администрации по месту его работы, а также лицом, доставившим судебную повестку или извещение.

Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права Республики Казанстан, а также нормам международного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что лицо, участвующее в деле, в данном случае ответчик, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, вне зависимости от выбранной конкретной формы уведомления стороны, в том случае, если суд имеет в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Судебной коллегией установлено, что в исковом заявлении адрес ответчика Масенко Я.В. указан следующий: "адрес".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления Масенко Я.В. судебной повестки или иного извещения по адресу, указанному истцом в исковом заявлении адресу, по почте заказным письмом с уведомлением.

Материалами дела подтверждается, что интересы Масенко Я.В. в суде по иску Борзюк П.Ю. о взыскании суммы задолженности представлял адвокат Гордиенко А.Н, которому суд вручал повестки на имя Масенко Я.В. для явки в суд в качестве ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Масенко Я.В. извещалась судом о времени и месте слушания дела в суде через своего представителя в установленном законом порядке, то есть в порядке, предусмотренном статьей 129 ГПК Республики Казахстан. В материалах дела отсутствует корешок повестки или копия иного извещения с указанием даты вручения и расписки Масенко Я.В. в их получении.

Кроме этого, в материалах дела имеется доверенность, выданная Масенко Я. В. Гордиенко А.Н. 13 июня 2019 года, из содержания которой следует, что доверитель Масенко Я.В. проживает по адресу: "адрес" (л.д.59 т.2). Извещений в адрес ФИО1 "адрес" рассмотрении дела в иностранном суде 2 июля 2019 года не направлялось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Масенко Я.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания на дату рассмотрения дела по существу 2 июля 2019 года, что лишило ее возможности личного участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, Самарский областной суд, руководствуясь п. "б" ст. 55 Конвенции и п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, правомерно отказал в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда города Актобе Республики Казахстан от 2 июля 2019 года.

Довод частной жалобы о том, что Масенко Я.В. была надлежащим образом извещена о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Справка судьи суда г.Актобе Республики Казахстан по гражданскому делу N 1510-19-00-2/5903, согласно которой стороны, а именно представители истца и ответчика были надлежащим образом извещены о слушании дела не может заменить документ об извещении, так как не отвечает требованиям статьи 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам. Иного в материалах дела не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определила:

определение судьи Самарского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Борзюка "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи