Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 66а-1418/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Красновой Н.П, при секретаре Горине А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании недействующим пункта 8 Положения о Порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 декабря 2007 года N593, по апелляционной жалобе Правительства Республики Мордовия на решение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 декабря 2007 года N593 утверждён Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов (далее также - постановление Правительства Республики Мордовия N593, Порядок).

Указанное постановление опубликовано в издании "Известия Мордовии", N199-43, 28 декабря 2007 года.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что в случае, если по истечению нормативных сроков строительства (реконструкции) объекта с даты предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не введён в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, применяется Кс, равный 2, при этом арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.

Б. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта 8 Положения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что применение оспариваемого пункта возлагает на административного истца, как пользователя земельного участка, обязанность вносить арендную плату в увеличенном, экономически необоснованном размере.

Административный истец указывает на отсутствие расчёта обоснования введения повышающего коэффициента для арендной платы в случае несоблюдения сроков строительства, анализа и оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, а также многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков применительно к содержанию принципа экономической обоснованности. Установление кратности в размере арендной платы за незавершённое строительство свидетельствует о штрафном характере ставки, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2021 года административный иск удовлетворен. Признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 8 Положения о Порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 декабря 2007 года N593.

В апелляционной жалобе Правительства Республики Мордовия (далее также Правительство) ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявители жалобы указывают, что административный истец не являлся участником правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, соответственно не нарушает его прав и законных интересов. Порядок принят в пределах компетенции административного ответчика. Решением суда признан недействующим пункт 8 Порядка в полном объеме, в том числе вторая часть, которая не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не затрагивает прав административного истца.

Участвующим в деле прокурором представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда законно, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленном порядке и форме, а также официально опубликован, что не оспаривается участниками спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса РФ (далее также ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без торгов устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Основные принципы определения арендной платы названы в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее также - постановление Правительства Российской Федерации N582), в их числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N424-0, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Как следует из пункта 1, 6, 8 оспариваемого Порядка, оно применяется для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных (предоставляемых) в аренду без торгов (пункт 1).

Величина годовой арендной платы за пользование подобными земельными участками, рассчитывается по формуле: Ап=БрхКвдхSхКiхКс, где: Ап - годовая арендная плата в рублях; Бр - базовый размер арендной платы на единицу площади; Квд - коэффициенты, корректирующие размер арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора на земельном участке; S - площадь земельного участка в квадратных метрах; Ki - сводный индекс потребительских цен, фактически сложившийся за предыдущий год, рассчитанный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия на основании регистрации цен и тарифов, по сравнению с соответствующим периодом прошлого года; Кс - поправочный коэффициент для земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений (пункт 6).

В случае, если по истечению нормативных сроков строительства (реконструкции) объекта с даты предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, применяется Кс, равный 2, при этом арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.

В остальных случаях применяется Кс, равный 1 (пункт 8).

Доказательствами по делу подтверждается, что на основании договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ Б. является собственником объекта незавершённого строительства, имеющего кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", площадь застройки - 987, 8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2019 года с Б. в пользу Администрации городского округа Саранск взыскано неосновательное обогащение в размере 655 722 рубля за пользование земельным участком за период пользования с 17 ноября 2017 года по 4 декабря 2018 года, рассчитанная с использованием повышающего коэффициента 2.

Прежним собственником спорного объекта незавершённого строительства являлось ООО "ЭГО", арендовавшее упомянутый земельный участок у Администрации городского округа Саранск. Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2017 года с ООО "ЭГО" в пользу Администрации городского округа Саранск взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1810634 рублей, пени в размере 753178 рублей 79 копеек по договору аренды земельного участка N11948 от 27 мая 2008 года.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции установлено, что при принятии оспариваемой правовой нормы Правительством Республики Мордовия не проводились анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков в случае, когда по истечении сроков проектирования и строительства, реконструкции объектов недвижимости, установленных при первоначальном предоставлении земельного участка, не введён в эксплуатацию построенный на земельном участке объект недвижимости.

Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции проанализировал положения ЗК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации N582, Конституции Республики Мордовия и Закона Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правительстве Республики Мордовия", исследовал материалы настоящего административного дела и пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Б. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Б. является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом; административным ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что им проводились какие-либо расчеты в целях обоснованности введения дифференциации размера коэффициента по истечении сроков проектирования и строительства, реконструкции объектов недвижимости, не введённого в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 14, 62 и 84 КАС РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает следующее.

Соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

В качестве экономического обоснования для утверждения спорного коэффициента "Кс" административный ответчик ссылается на пояснительную записку к проекту постановления Правительства Республики Мордовия, однако указанный документ не содержит экономического обоснования применяемого для расчета арендной платы в указанном выше размере, в связи с чем обоснованно отвергнут судом первой инстанции. Иных документов, подтверждающих осуществление подобного экономического анализа, заявителем жалобы в суды обеих инстанций не представлено.

Исходя из положений части 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением полномочий органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, правил введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации и вступления их в силу, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

При таких обстоятельствах отвергаются как ошибочные доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого нормативного правового акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при определении размера подлежащего ко взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий административному истцу, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия использовал в расчетах оспариваемый Порядок, в том числе, предусмотренный в пункте 8 повышающий коэффициент - 2 Указанное решение суда оспаривалось, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о применении оспариваемой нормы к административному истцу соответствует представленными участниками спора доказательствам, а доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объектом судебного контроля стала вся правовая норма, содержащаяся в пункте 8 оспариваемого Положения и вводящая дифференциацию в зависимости от окончания сроков строительства (реконструкции) объекта на представленном в аренду земельном участке к моменту истечения сроков аренды. Соответственно в зависимости от указанного обстоятельства поправочный коэффициент для земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений - Кс равен 1 или повышается до 2. Однако как уже отмечалось, введение подобной дифференциации в ставках арендной платы за земельный участок не имеет под собой какого - либо экономического обоснования, так как многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков не осуществлялось, экономические факторы, влияющие на уровень доходности подобных земельных участков, не выяснялись и не учитывались.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что формулировка второй части 8 пункта Порядка настолько тесно взаимосвязана с первой частью, что её самостоятельное применение в отрыве исключается. В противном случает указанная норма не отвечала бы принципу правовой определенности, так как из нормативного правового акта не следовало бы какие "остальные случаи" имелись ввиду. Между тем, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом, может быть обеспечен лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и к злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению названного принципа.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует требованиям приведенных выше нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и нарушает права, свободы и законные интересы Б, поскольку приводит к необоснованному увеличению затрат на используемый им земельный участок.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Мордовия - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Мордовия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи