Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 66а-709/2021

г. Нижний Новгород

10 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе А. на определение Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по административному делу по административному исковому заявлению А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

решением Пермского краевого суда от 6 февраля 2020 года административное исковое заявление А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N удовлетворено; установлена его кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости в размере 32 198 950 рублей по состоянию на 1 января 2018 года. Взыскано с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края оплату услуг эксперта К. в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года указанное решение изменено в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлена кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости в размере 39 664 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года, а в части взыскания с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края оплаты услуг эксперта К. в размере 50 000 рублей - отменено, и принято в отмененной части новое решение, которым взыскано с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионЗемОценка" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В остальной части решение Пермского краевого суда от 6 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года указанное апелляционное определение остановлено без изменения.

ООО "РегионЗемОценка" в лице эксперта К. обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по апелляционному определению Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, указав, что исполнительный лист о взыскании судебных расходов был направлен почтовым отправлением по юридическому адресу экспертной организации, однако указанное почтовое отправление не было получено.

Определением Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 года указанное заявление удовлетворено; выдан дубликат исполнительного листа N о взыскании с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионЗемОценка" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе А, полагая указанное определение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, при этом указывая, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа оснований не имеется, поскольку ООО "РегиоЗемОценка" получило исполнительный лист. Кроме того, заявитель не представил доказательств неполучения исполнительного листа, а суд в нарушение принципа равенства сторон встал на сторону эксперта, начав добывать доказательства в пользу недобросовестной экспертной организации, инициируя служебную проверку с предоставлением в дело соответствующих справок и письменных доказательств.

Экспертной организацией представлены возражения относительно доводов частной жалобы.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N Пермским краевым судом был выписан и выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с А. судебных расходов в размере 50 000 рублей.

17 июля 2020 года указанный исполнительный лист, а также копии решения суда и апелляционного определения, были направлены заказным письмом в ООО "РегионЗемОценка" по адресу: "адрес" (том 2 л.д.230).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", исполнительный лист был отправлен 20 июля 2020 года, однако адресатом не получен по причине истечения срока хранения, в связи с чем был возвращен в адрес отправителя - Пермский краевой суд.

Между тем, в материалах административного дела данный конверт с исполнительным листом отсутствует, в связи с указанными обстоятельствами была инициирована служебная проверка, по результатам которой установлено, что почтовый конверт (идентификационный номер "данные изъяты"), поступивший в Пермский краевой суд по накладной от 7 августа 2020 года, фактически отсутствует.

Разрешая вопрос о выдачи дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходя из того, что апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N подлежит исполнению, сроки предъявления исполнительного документа не истекли, и, учитывая, что местонахождение исполнительного листа не установлено, ранее исполнительный лист исполнен не был, пришел к выводу, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции заявителя, которые исследованы судом, и правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение принципа равенства сторон встал на сторону эксперта, начав добывать доказательства, инициируя служебную проверку, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно проведена проверка, по результатам которой составлена справка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Судья