Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-5839/2021[88а-7558/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Кувшинова В.Е. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Полаир-Недвижимость" (далее - АО "Полаир-Недвижимость"), поданную в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 19 февраля 2021 года, на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года по административному делу N 2а-997/2020 по административному

исковому заявлению АО "Полаир-Недвижимость" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республики Марий Эл

от 16 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя АО "Полаир-Недвижимость" Никольской А.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

16 октября 2019 года на производстве АО "Полаир-Недвижимость" произошел несчастный случай, в результате которого оператор котельной Александрова В.Н, оказывая содействие другим работникам при выполнении ремонтных работ термогенератора, получила термический ожог верхних и нижних конечностей.

21 октября 2019 года по результатам расследования указанного происшествия составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором, кроме прочего, зафиксировано нарушение Александровой В.Н. ведомственной инструкции по охране труда (л.д. 6, 7).

Не согласившись с результатами расследования несчастного случая и актом, составленным по итогам данного расследования, Александрова В.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл (далее - Государственная инспекция труда) с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Главным государственным инспектором (по охране труда) проведено дополнительное расследование несчастного случая, о чем 15 апреля 2020 года составлено заключение, в котором установлено, что причинами произошедшего несчастного случая прослужили неудовлетворительная организация работ по ремонту термогенератора без наряда-допуска, нарушение работниками АО "Полаир-Недвижимость" инструкции по охране труда, допустивших Александрову В.Н. в зону проведения ремонтных работ, а также отсутствие контроля со стороны должностных лиц общества за безопасным выполнением ремонтных работ (л.д. 10-13).

На основании вышеприведенного заключения, 16 апреля 2020 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) в адрес АО "Полаир-Недвижимость" внесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, требованиями которого, в том числе, являются:

- признать акт от 21 октября 2019 года утратившим силу (пункт 1);

- оформить в установленном порядке акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда (по охране труда) от 15 апреля 2020 года, который вручить Александровой В.Н. (пункты 2, 3);

- монтаж и демонтаж технологического оборудования, ремонтные работы на теплопроизводящих и теплопотребляющих установках, тепловых сетях и другом тепловом оборудовании проводить с оформлением наряда-допуска (пункт 6, л.д. 8, 9).

Усматривая незаконность вышеназванных требований, АО "Полаир-Недвижимость" оспорило предписание от 16 апреля 2020 года в судебном порядке.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводом суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что несчастный случай на производстве произошел по вине Александровой В.Н. допустившей нарушения инструкции по охране труда. Кроме того, работы по снятию и установке резервного насоса в системе трубопроводов термогенератора не относятся к перечню работ с повышенной опасностью, на производство которых выдается наряд-допуск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и на охрану здоровья (часть 3 статьи 37; часть 1 статьи 41).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения между федеральной инспекцией труда и работодателями возникают в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работников.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Кроме того, абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 59 приказа Минтруда России от 23 июня 2016 года N 310н "Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования" (действовавшего до 31 декабря 2020 года) к работам с повышенной опасностью, на производство которых выдается наряд-допуск, относится проведение ремонтных работ на теплопроизводящих и теплопотребляющих установках, тепловых сетях и другом тепловом оборудовании.

Одним из организационных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности выполнения работ при эксплуатации и ремонте теплоиспользующих установок, тепловых сетей и оборудования, является оформление работы нарядом-допуском (пункты 8.1, 8.1.1

"ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения", утвержденного Министерством экономики Российской Федерации 19 февраля 1998 года (действовавшего до

31 декабря 2020 года).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что предписание об устранении нарушений трудового законодательства вынесено компетентным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения главного государственного инспектора (по охране труда).

Утверждение автора кассационной жалобы о вине Александровой В.Н. в произошедшем несчастном случае на производстве опровергается заключением главного государственного инспектора (по охране труда)

от 15 апреля 2020 года и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки утверждению в кассационной жалобы, работы по замене насоса терморегулятора, при которых Александрова В.Н. получила ожоги, в силу вышеприведенного правового регулирования отнесены к перечню работ, на производство которых выдается наряд-допуск. В этой связи выводы судебных инстанций о правомерности пункта 6 выданного предписания являются правильными.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл

от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл

от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Полаир-Недвижимость" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

30 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи