Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-6952/2021[88а-8650/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Загороднова О.В. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосина В.Л, поданную 11 марта 2021 года, на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 9 февраля 2021 года по административному делу N 2а-1778/2020 по административному исковому заявлению Мосина В.Л. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мосин В.Л. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - ФКУ ИК-5), ФСИН России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указывалось, что административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 с 3 апреля 2018 года по 3 июля 2020 года. В указанный период времени административный истец содержался в карантинном отделении, общежитиях отрядов N 2, 7, 9. Условия содержания в данном исправительном учреждении являлись бесчеловечными и унижающими достоинство осуждённых лиц. Указанное выражалось в том, что личное пространство спальных помещений составляло менее двух метров, существовала нехватка времени на посещение туалета и мытье, неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние в душе и туалете, отсутствие приватности, недостаточность и некачественность питания в столовой, нехватка столовых приборов, скудного рациона, в котором отсутствовали фрукты и свежие овощи, молоко. Медицинская помощь надлежащим образом не оказывалась, отсутствовали необходимые лекарственные средства, кроме того он подвергался полному обыску со стороны сотрудников колонии.

Также заявитель указывал, что работал в помещении швейного цеха, в котором установленные рамы невозможно открыть для проветривания, в связи с чем в помещении всегда отсутствовал свежий воздух, из-за чего он испытывал головокружения и тошноту.

Мосин В.Л, ссылаясь на нарушение административным ответчиком Европейской Конвенции по правам человека, норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, просил суд присудить ему компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 ноября 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 9 февраля 2021 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Мосина В.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2021 года, административный истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную ранее в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе и не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемых действий административных ответчиков. По мнению административного истца, суды первой и апелляционной инстанций нарушили принципы состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, поскольку судами не были проверены доводы сторон. В обоснование постановленных судебных актов суды положили в их основу только справки, составленные должностными лицами исправительного учреждения, не подтвержденные доказательствами, истребование которых прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены по настоящему административному делу судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что осужденный по приговору Советского районного суда города Брянска Мосин В.Л. с 3 апреля 2018 года по 3 июля 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

В указанный период времени административный истец содержался в карантинном отделении, общежитиях отрядов N 2, 7, 9, а также был трудоустроен в швейный цех названного исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мосиным В.Л. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами.

Однако с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47) принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещённые виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

Согласно пункту 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 разъяснено, что административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишённых свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

В названном пункте постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание, что, учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишённых свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведённых в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещённости в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела.

Кроме того, суд вправе назначить санитарно-эпидемиологическую или иную экспертизу условий содержания в месте принудительного содержания. Определение суда о назначении экспертизы является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Суды первой и апелляционной инстанций в основу судебных актов по настоящему делу в подтверждение вывода о том, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения, положили справки, составленные должностными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, выписки из медицинской карты Мосина В.Л, журналы учета контроля за качество пищи за период с 1 апреля 2019 года по 9 марта 2020 года, графики работы бани и санитарной обработки в дезинфекционной камере, акты проверки от 25 февраля 2019 года, 7 января 2020 года, составленные филиалом "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" ФКУЗ "МСЧ 43 ФСИН России, технические паспорта на здание карантинного отделения, отрядов 2, 7, 9, протоколы лабораторных испытаний пищи, воды, помещений бани, кухни и медицинского кабинета от 31 мая 2018 года, 25 июня 2018 года, 9 апреля 2019 года, 10 апреля 2019 года, 30 августа 2019 года, 11 сентября 2019 года, 18 сентября 2019 года, 21 апреля 2020 года, а также фотографии и ответы из прокуратуры.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доказательства, подтверждают обоснованность выводов о соблюдении административным ответчиком надлежащих условий содержания осужденного Мосина В.Л. в исправительном учреждении относительно качества пищи, воды, санитарно-гигиенических норм в помещениях кухни, бани, медицинского помещения, а также качества оказанной Мосину В.Л. медицинской помощи и соблюдения норматива минимальной нормы жилой площади на осужденных, обеспечения Мосина В.Л. индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, индивидуальными средствами гигиены по состоянию на 25 февраля 2019 года.

В то же время судами не принято во внимание, что административный истец помимо нарушений, опровергнутых административным ответчиком надлежащими доказательствами, также указывал о недостаточности в отрядах, в которых он содержался, унитазов для осужденных, отсутствие леек в душевых, отсутствие в туалетах отопления и низкую температуру воздуха в них, отсутствие в швейном цехе подвижных створок на окнах для проветривания помещения.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства, за исключением справок, составленных должностными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, которые сами по себе не могли быть приняты в качестве безусловного доказательства факта соответствия условий содержания административного истца в исправительном учреждении действующему законодательству, не опровергают вышеуказанные доводы административного истца.

Представленные в суд и имеющиеся в материалах административного дела фотографии помещений мест принудительного содержания, не позволяют определить, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка, и к какому конкретно помещению исправительного учреждения они относятся.

Кроме этого, факт соблюдения административным ответчиком минимальной нормы жилой площади на осужденных в ИК-5 надлежащими доказательствами подтвержден только на начало 2019 года, то есть на дату составления акта проверки филиалом "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" ФКУЗ "МСЧ 43 ФСИН России.

Иные объективные доказательства, в частности о численности осужденных, содержавшихся в отрядах совместно с административным истцом в период времени с 2018 года по 2020 год, что позволяло бы определить жилую площадь, фактически приходившуюся на каждого осужденного в указанный период времени, и достаточность унитазов, душевых кабинок, судами не истребованы.

Помимо этого, судами не принято во внимание, что в представлении прокурора от 20 января 2020 года об устранении нарушений законов, внесенного начальнику ИК-5 содержится информация о том, что в карантинном отделении (отряда N 15) в камере хранения личных вещей повседневного использования недостаточно мест для их размещения.

Исходя из этого, применительно ко времени нахождения Мосина В.Л. в карантинном отделении (отряда N 15) судам необходимо было установив точное количество содержавшихся в нем лиц, определить соблюдение необходимых минимальных нормативов как по жилой площади, так и по иным параметрам.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, то есть выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

Имеющиеся в материалах дела сведения об условиях содержания осуждённых в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области и наличие неустранённых противоречий не позволяли судам сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке.

В целях соблюдения установленного статьёй 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учётом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе путём возложения на административного ответчика обязанности подтвердить все обстоятельства, которые отражены в справках, составленными должностными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, соответствующими доказательствами, выявления и истребования таковых по собственной инициативе.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного дела нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

При новом рассмотрении дела судебным инстанциям следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 9 февраля 2021 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: