Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-7464/2021[88а-9461/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 марта 2021 года кассационную жалобу Аскарова Расула Аскаровича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года по административному делу N 2а-3354/2020 по административному исковому заявлению Аскарова Р.А. к УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы Васинкиной Д.А. и тому же отделу о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Аскарова Р.А. по доверенности Гирфанова М.А, поданные заинтересованным лицом Орловой И.А. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аскаров Р.А. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Васинкиной Д.А. незаконно вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период со 2 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года и определена задолженность в сумме 67 104, 19 руб. Постановление поступило его работодателю 8 мая 2020 года.

Расчет произведен по исполнительному производству N 9406/16/02005-ИП необоснованно, так как согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов задолженность числится в рамках исполнительного производства N 236781/19/02005-ИП от 11 февраля 2016 года. В расчете указан исполнительный лист серии ВС N 069000814 от 16 ноября 2016 года, исполнение по которому производилось в рамках исполнительного производства N 29728/17/77009-ИП от 8 сентября 2017 года, находящегося в производстве Головинского отдела судебных приставов г. Москвы, оконченного 28 мая 2019 года. Удержание алиментов, в том числе их индексация, производится работодателем в пользу Орловой И.А, которая ранее обращалась в суд с требованием о взыскании неустойки по алиментам, в удовлетворении ее требований было отказано, поскольку задолженность образовалась не по вине Аскарова Р.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали исполнительные листы, на основании которых проводилась индексация.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным истцом не представлено доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону и привели к нарушению его прав и законных интересов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 5, 14, 30, 46, 47, 64, 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов, то есть судебный пристав-исполнитель был обязан определить размер задолженности по алиментам в пределах установленного законом срока, проверить правильность удержания и перечисления денежных средств с дохода должника, с учетом того, что размер неустойки и убытков включается в расчет задолженности по алиментам, и не правомочен разрешать вопросы об уменьшении размера задолженности либо об освобождении от ее уплаты.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 23 января 2020 года приведен подробный расчет задолженности по алиментам, соответствующий действующему законодательству, который является арифметически верным.

Более того, правильность расчетов, произведенных судебным приставом- исполнителем, подтверждается справкой с места работы административного истца - ФНБОУВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" N 19 от 19 августа 2020 года, подписанной главным бухгалтером и руководителем, согласно которой в отношении Аскарова Р.А. в бухгалтерии по исполнительному производству N 9406/16/02005-ИП находятся исполнительные листы серии ВС N 02312094, N 0646391149, N 069000814. Суммы всех перечислений совпадают с расчетом Орловой Н.А. по состоянию на 31 декабря 2019 года, по исполнительному производству N 9406/16/02005-ИП остаток долга - 67 104, 17 руб.

Довод жалобы о том, что на момент производства расчета задолженности по алиментам исполнительные производства по исполнительным листам серии ВС N 023712094, N 06463149, N 069000814 окончены, ранее был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил критическую оценку, с учетом того, что законом определены обстоятельства, при наличии которых только суд вправе освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от уплаты задолженности по алиментам, что подлежит установлению в ходе судебного разбирательства при разрешении иска об освобождении от уплаты задолженности (статья 114 СК РФ), не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аскарова Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: