Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8а-7983/2021[88а-9354/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 16 марта 2021 года кассационную жалобу представителя административных ответчиков - муниципального казённого учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по доверенности Бахтиной Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года по административному делу N 2а-3709/2020 по административному исковому заявлению Закирова Ильхама Заировича к муниципальному казённому учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", начальнику муниципального казённого учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Дябилкиной И.В. и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным решения от 2 декабря 2019 года N 545 об отказе в присвоении объекту адресации адреса, возложении обязанности присвоить адрес жилому дому.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством систем видеоконференц-связи представителя административных ответчиков Бахтиной Р.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закиров И.З. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства"), начальнику МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Дябилкиной И.В. о признании незаконным решения об отказе в присвоении объекту адресации адресного номера и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование требований указывалось, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", а также жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на данном земельном участке.

19 ноября 2019 года административный истец обратился в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" с заявлением о присвоении адреса принадлежащему ему жилому дому с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением от 2 декабря 2019 года N 545 административному истцу отказано в присвоении жилому дому адреса ввиду отсутствия случаев и условий для присвоения жилому дому адреса, поскольку жилой дом находится в зоне минимально допустимых расстояний до жилой застройки магистрального газопровода "Миннибаевo - Казань".

Административный истец полагал, что расположение жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" на минимальном расстоянии от охранных зон объектов газотранспортной системы не является основанием для отказа в присвоении жилому дому адреса адресации, поскольку объект возведён по правилам, предусмотренным нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечён Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань".

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Закирова И.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Закирова И.З. удовлетворено частично: признано незаконным решение МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" от 2 декабря 2019 года N 545 об отказе в присвоении объекту адресации адреса; на МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" возложена обязанность устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения заявления Закирова И.З. от 19 ноября 2019 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 апреля 2021 года, представитель МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по доверенности Бахтина Р.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование этого она, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам, приведённым в суде первой инстанции, указывает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

По мнению Бахтиной Р.И, судом апелляционной инстанции не учтено, что Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани разрешение на строительство жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода и магистрального этанопровода не выдавалось, в связи с чем данный случай не является случаем для присвоения адреса зданию.

Административным истцом Закировым И.З. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что Закирову И.З, обратившемуся в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" с заявлением о присвоении адреса принадлежащему ему жилому дому, решением МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" от 2 декабря 2019 года N 545 отказано в этом ввиду отсутствия случаев и условия для присвоения объекту адресации адреса, в связи с нахождением земельного участка в зоне минимально допустимых расстояний до жилой застройки магистрального газопровода "Миннибаевo - Казань" (л.д. 7).

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в зоне минимально допустимых расстояний до жилой застройки магистрального газопровода "Миннибаевo - Казань" запрещено возводить любые постройки и сооружения, свидетельствующие об их местоположении в границе зоны с особыми условиями использования территории.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и усмотрел основания для отмены судебного решения, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств по делу. При этом суд отметил, что не может являться основанием для отказа в присвоении адреса объекту адресации нахождение жилого дома и земельного участка в зоне минимально допустимых расстояний до жилой застройки магистрального газопровода "Миннибаевo - Казань", с учётом зарегистрированного за административным истцом права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила).

Решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения (пункт 41 Правил).

Согласно пункту 43 Правил решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 Правил объектом адресации являются: здание (строение, за исключением некапитального строения), в том числе строительство которого не завершено; сооружение (за исключением некапитального сооружения и линейного объекта), в том числе строительство которого не завершено; земельный участок (за исключением земельного участка, не относящегося к землям населенных пунктов и не предназначенного для размещения на них объектов капитального строительства); помещение, являющееся частью объекта капитального строительства; машино-место (за исключением машино-места, являющегося частью некапитального здания или сооружения).

Согласно пункту 6 Правил присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, организацией, признаваемой управляющей компанией в соответствии с Федеральным законом "Об инновационном центре "Сколково" (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

В силу пункта 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил.

Порядок принятия решения при присвоении объекту адресации или аннулировании его адреса определен пунктом 19 Правил, в соответствии с которым уполномоченный орган обязан: определить возможность присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса; провести осмотр местонахождения объекта адресации (при необходимости); принять решение о присвоении объекту адресации адреса или его аннулировании в соответствии с требованиями к структуре адреса и порядком, которые установлены настоящими Правилами, или об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

Присвоение объекту адресации адреса или аннулирование его адреса подтверждается решением уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса (пункт 20 Правил).

В соответствии с пунктом 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если: с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил; ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе; документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, из анализа положений вышеприведенных Правил следует верный вывод суда апелляционной инстанции о том, что не может являться основанием для отказа в присвоении адреса объекту адресации нахождение жилого дома и земельного участка в зоне минимально допустимых расстояний до жилой застройки магистрального газопровода "Миннибаевo - Казань".

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани разрешение на строительство жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода и магистрального этанопровода не выдавалось, не опровергает выводов суда и не является основанием для отмены апелляционного определения.

Содержание кассационной жалобы аналогично позиции подателя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального казённого учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по доверенности Бахтиной Р.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи: