Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8а-8048/2021[88а-9352/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 23 марта 2021 года кассационную жалобу Дмитриева Александра Сергеевича на определение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года по материалу N М-5618/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев А.С. (далее - ИП Дмитриев А.С, административный истец) обратился в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Крысину Я.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N 63401/18/21002-СД о взыскании с ООО "Речной фасад Чувашии" в пользу административного истца суммы долга.

Определением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года, административное исковое заявление оставлено без движения, Дмитриеву А.С. предоставлен срок для устранения недостатков до 10 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 2 апреля 2021 года, административный истец Дмитриев А.С. просит отменить названные судебные акты.

При этом он выражает несогласие с мнением судьи о неподсудности административного иска суду, поскольку в качестве заинтересованного лица им указан другой взыскатель по сводному исполнительному производству - ФИО9 в связи с чем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", его требования должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции. Указание судьи о предоставлении сведений об оспариваемом исполнительном производстве является незаконным ввиду того, что административный истец не обязан знакомиться с материалами исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем таковые ему не направлялись.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлен без рассмотрения его довод о неверном изложении в обжалуемом определении суда первой инстанции предмета административного иска, что противоречит требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судьёй суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Дмитриевым А.С. не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства, по которым возможно проверить действия или бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбуждённого исполнительного производства, а также подсудность спора суду общей юрисдикции с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 125 - 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе об объединении исполнительного производства, в рамках которого оспорены действия административного ответчика, в сводное исполнительное производство, одним из взыскателей в котором является физическое лицо.

Судья суда кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьёй 220 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 220 названного Кодекса в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

Из содержания административного искового заявления следует, что Дмитриев А.С. изложил известные ему данные в отношении оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в частности, номер сводного исполнительного производства (63401/18/21002-СД), сведения о должнике (ООО "Речной фасад Чувашии") и взыскателе (ИП Дмитриев А.С.), и содержании допущенного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца (л.д. 4).

Кроме того, во вводной части административного искового заявления он указал в качестве одного из заинтересованных лиц ФИО10 и привёл её адрес в городе Чебоксары, включающий улицу, номера дома и квартиры, то есть сведения о месте жительства или пребывания гражданина (физического лица).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как усматривается из представленной Дмитриевым А.С. с кассационной жалобой копии определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 июня 2020 года по делу N А79-1568/2020, в состав сводного исполнительного производства N 63401/18/21002-СД, в рамках которого допущено бездействие судебного пристава-исполнителя, оспоренное административным истцом по настоящему материалу в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, входят исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных документов, выданных как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. В связи с этим названным определением дело по заявлению ИП Дмитриева А.С. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Зиньковой Н.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Верховный Суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик или его представитель при подготовке административного дела к судебному разбирательству уточняет требования административного истца и фактические основания этих требований, что свидетельствует об обязанности суда принять к производству административное исковое заявление, содержащее конкретные требования истца, и о возможности их уточнения при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Таким образом, ИП Дмитриев А.С, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если он не располагает какими-либо сведениями, касающимися исполнительного производства, на момент подачи административного искового заявления, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, в связи с чем судье следовало принять административное исковое заявление к производству суда и рассмотреть его по существу.

Учитывая, что судьёй при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда и судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения указанного вопроса, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления ИП Дмитриева А.С. к производству Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что определением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2021 года после вступления в силу обжалуемого определения судьи суда первой инстанции административное исковое заявление ИП Дмитриева А.С. возвращено.

Судья суда кассационной инстанции полагает, что и это определение, как обусловленное незаконным определением от 27 ноября 2020 года, также подлежит отмене исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по смыслу которых суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные акты, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с ними другие судебные акты, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд кассационной инстанции, в частности, принятые во исполнение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года, а также определение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Крысину Я.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направить в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики для принятия указанного заявления к производству данного суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин