Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-8307/2021[88а-10511/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 марта 2021 года кассационную жалобу Кутлова Азата Анваровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года по административному делу N 2а-2561/2020 по административному исковому заявлению Кутлова А.А. к Территориальному управлению Росимущества по Республике Башкортостан об оспаривании действий по проведению торгов.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кутлов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества по Республике Башкортостан об оспаривании действий по проведению торгов, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Салаховой А.М. от 12 февраля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N 026272998, выданного Кировским районным судом г. Уфы по гражданскому делу N 2-2010/2017, в отношении должника Кутлова А.А. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в пользу взыскателя ПАО "МТС Банк".

11 марта 2020 года им получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, из которого стало известно о проведении торгов в отношении вышеуказанной квартиры. Однако определением Кировского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2017 года было удовлетворено его заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ТУ Росимущества по Республике Башкортостан проводить торги в отношении заложенного имущества.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалы дела по инициативе суда, то есть в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, предоставлена копия определения Кировского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2010/2017, которым заявление Кутлова А.А. об изменении порядка исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Уфы от 10 июня 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении новой начальной продажной стоимости заложенного имущества оставлено без удовлетворения. Суды в своих решениях необоснованно ссылаются на данное определение, поскольку о нем ранее не было известно сторонам по делу, его копии не имелось ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах по проведению торгов.

К кассационной жалобе дополнительно предоставлено определение Кировского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2020 года, которым Кутлову А.А. восстановлен срок обжалования указанного определения того же суда от 25 декабря 2018 года, считавшегося вступившим в законную силу 10 января 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что как на момент возбуждения исполнительного производства (12 февраля 2019 года), так и на момент последующих действий по проведению торгов, определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления Кутлова А.А. от 19 декабря 2017 года об изменении порядка исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Уфы от 10 июня 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, до вступления в законную силу которого были приняты меры по обеспечению иска, уже вступило в законную силу (10 января 2019 года), в связи с чем действия ТУ Росимущества по Республике Башкортостан по проведению торгов признаны соответствующими закону.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 4, 5, 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нормах Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Соответственно, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации) (п. 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество").

Оспаривая действия административного ответчика по проведению торгов, Кутлов А.А. указывает, что определением Кировского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2017 года было удовлетворено его заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ТУ Росимущества по Республике Башкортостан проводить торги в отношении заложенного имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данным определением на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность отозвать из ТУ Росимущества по Республике Башкортостан переданное на торги заложенное имущество в виде спорной квартиры.

Однако определением Кировского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, заявление Кутлова А.А. об изменении порядка исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Уфы от 10 июня 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении новой начальной продажной стоимости заложенного имущества оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 100).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по итогам последовательных исполнительных действий, оспаривание которых не является предметом рассматриваемого спора, принадлежащая должнику квартира была передана судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущества по Республике Башкортостан на реализацию на торгах, после вступления в силу определения суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Уфы от 10 июня 2017 года, а дальнейшие действия были направлены на выполнение функции судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, при этом меры предварительной защиты не содержали требования о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых актах.

Судебное разбирательство по делу, вопреки доводам жалобы о самостоятельном истребовании судом материалов из другого дела (N 2-2010/2017), проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), что обязывает суд выяснять юридически значимые обстоятельства для вынесения законного и обоснованного судебного акта, более того, связанного с исполнением приведенного выше решения.

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как и оценка новых доказательств и обстоятельств (восстановление 10 ноября 2020 года

срока апелляционного обжалования определения Кировского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2018 года), которые появились после вынесения 1 сентября 2020 года решения судом первой инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо иных доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутлова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: