Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-8424/2021[88а-10525/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 марта 2021 года кассационную жалобу Семенова Андрея Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года по административному делу N 2а-2967/2020 по административному исковому заявлению Семенова А.И. к УФССП России по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Прасовой М.В, Озкайнак С.П, временно исполняющему обязанности начальника того же отделения - старшего судебного пристава Рогачеву М.П. о признании действий по передаче арестованного имущества на торги незаконными, понуждении отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Семенова А.И. по доверенности Иголкина Д.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов А.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги незаконными, обязать отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Прасовой М.В. 17 марта 2020 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Вместе с тем о совершении указанного исполнительного действия судебный пристав- исполнитель не уведомлял административного истца как должника в исполнительном производстве. О принятом постановлении должнику стало известно лишь 29 мая 2020 года в ходе судебного заседания в рамках другого административного дела, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои права.

В частности, должник был лишен права при вынесении указанного постановления заявить соответствующие ходатайства, оспорить данное постановление в установленном порядке. Кроме того, в постановлении указаны противоречащие друг другу сведения о стоимости арестованного имущества, перед принятием решения о передаче арестованного имущества на торги оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производилась.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Удмуртской Республике, временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска Рогачев М.П. и судебный пристав-исполнитель того же отдела Озкайнак С.П, в качестве заинтересованных лиц - АО "ДОМ. РФ" и Красноперова Н.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушения норм процессуального права, указывает, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство в период рассмотрения дела, а также не направлено решение в адрес заинтересованного лица Красноперовой Н.А, что установлено представителем административного истца при ознакомлении с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции пришли к выводу о законности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 6, 50, 64, 68, 69, 78, 80, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьях 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьях 51 и 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьях 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судебный пристав-исполнитель Прасова М.В, к который был предъявлен административный иск, принимала участие в деле, подавала возражения (л.д. 14, 16, 17-19), поэтому с учетом данных обстоятельств и разъяснений следует признать несостоятельными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство в период рассмотрения дела, о чем стороны не ходатайствовали.

По адресу заинтересованного лица Красноперовой Н.А, установленному по запросу суда через УФМС России по Удмуртской Республике, судом первой инстанции направлено извещение о судебном заседании 6 октября 2020 года (л.д. 153), а отсутствие в материалах дела сведений о направлении ей копии решения суда не свидетельствует о наличии безусловных оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 1 статьи 318 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 35 "Производство в суде кассационной инстанции", в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Таким образом, непривлечение к участию в деле указанного в жалобе лица, а также не направление копии решения суда заинтересованному лицу Красноперовой Н.А. не влияет на их право самостоятельного обжалования судебных актов, что усматривается из части 2 статьи 295 и части 1 статьи 318 КАС РФ о праве подачи таким лицами апелляционных и кассационных жалоб в случае нарушения их прав, поэтому в рассматриваемом случае не усматривается существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебных инстанций, влекущих отмену судебных актов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя по доводам жалобы к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривающего дело по доводам жалобы.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: