Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-8426/2021[88а-10526/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 марта 2021 года кассационную жалобу Савинова Данила Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2174/2020 по административному исковому заявлению Савинова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Даниловой Е.С, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и его отмене.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савинов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Даниловой Е.С. о признании незаконными действий по расчету задолженности по алиментам и отмене постановлений от 16 января, 28 февраля и 10 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Савинов Д.А. о возбужденном исполнительном производстве не знал, копию постановления не получал, копии постановлений от 16 января, 28 февраля и 10 марта 2020 года ему также были вручены с опозданием за сроками обжалования.

Административный истец обратился к руководителю Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотову А.В. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.С. по вопросу необоснованного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 декабря 2019 года и постановления о расчете задолженности по алиментам от 16 января 2020 года. По результатам вынесено постановление от 28 февраля 2020 года о частичном удовлетворении заявления, с которым административный истец не согласен. Отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель Данилова Е.С. является уполномоченным лицом по вынесению такого рода постановлений. Оспариваемое постановление дублирует постановление о расчете задолженности по алиментам от 16 января 2020 года, увеличивает сумму задолженности, а потому представляет собой повторное исполнительное действие, не предусмотренное законом.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Даниловой Е.С. по вынесению постановления от 16 января 2020 года о расчете задолженности по алиментам, постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 28 февраля 2020 года, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 10 марта 2020 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Удмуртской Республике.

Определением суда от 28 июля 2020 года производство по административному делу в части признания незаконными действий и отмене постановления от 16 января 2020 года о расчете задолженности по алиментам прекращено, поскольку по аналогичным требованиям ранее приято решение суда, а в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 28 февраля 2020 года требования оставлены без рассмотрения, так как в производстве суда с аналогичным требованием имелось административное дело, поступившее ранее.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 года, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 10 марта 2020 года и его отмене оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, не оспаривая определение суда от 28 июля 2020 года.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что у судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.С. отсутствовали полномочия по вынесению оспариваемых постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных ему полномочий соответствует требованиям закона и не нарушают права административного истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на нормах действующего законодательства - статьях 80 - 83, 111, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьях 4, 5, 12, 30, 31, 33, 64, 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьях 10 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласуются с разъяснениями в пунктах 56 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", согласно которым расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Так, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П).

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Судами также учтены требования пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" о том, что взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

Соответственно, по смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

Таким образом, учитывая изложенное, судами сделаны верные выводы о том, что расчет задолженности по алиментам в постановлении от 10 марта 2020 года произведен судебным приставом-исполнителем верно и в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.С. полномочий на вынесение оспариваемого постановления в связи с отсутствием доверенности на представление интересов УФССП России по Удмуртской Республике, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он основан не неверном толковании норм исполнительного производства, а оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством в целях контроля за своевременным, полным и правильным исполнением должником судебного акта, не противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав административного истца.

Относительно доводов жалобы о нарушении баланса интересов должника и взыскателя в пользу последнего, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что они субъективны и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в силу положений статьи 329 КАС РФ.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, оснований не согласиться с таким выводом судов в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савинова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: