Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8а-8864/2021[88а-10176/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 8 апреля 2021 года кассационную жалобу представителя административного истца Шуклина А.В. по доверенности - Шиляевой Е.В. на апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года по заявлению представителя административного истца Шиляевой Е.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-254/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года, частично удовлетворено административное исковое заявление Шуклина А.В. (далее - административный истец) к судебным приставам-исполнителям Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Завьяловский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике) Ворончихиной А.Н, Климову В.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по Удмуртской Республике) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства ВАЗ-21053, 1999 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", принадлежащего должнику Кузнецову А.В.

16 мая 2019 года представитель административного истца Шиляева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Удмуртской Республике в пользу Шуклина А.В. судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесённых им на оплату услуг представителя при рассмотрении данного административного дела.

Рассмотрев указанное заявление, судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики определением от 9 июля 2019 года удовлетворил его частично, взыскав с УФССП России по Удмуртской Республике в пользу Шуклина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года данное определение изменено в части размера взысканных с УФССП России по Удмуртской Республике в пользу Шуклина А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, который снижен до 25 000 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2021 года, представитель административного истца Шиляева Е.В. просит отменить апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года.

В обоснование этого она, не соглашаясь с выводом о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено время, которое было необходимо для подготовки и подачи административного искового заявления, и сложность спора.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, согласно положениям статьи 106 того же Кодекса, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов административного дела следует, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2019 года по административному иску Шуклина А.В, удовлетворённому частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ворончихиной А.Н. от 12 июля 2018 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 14114/15/18030-ИП от 9 июня 2015 года (л.д. 115 - 117).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 169 - 171).

В качестве доказательств расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела, административным истцом представлены нотариальная доверенность от 1 августа 2017 года N "данные изъяты" (л.д. 19), договор на оказание юридических услуг от 24 сентября 2018 года, заключённый между ООО "Шиляев и партнёры" и Шуклиным А.В. (л.д. 123), квитанция ООО "Шиляев и партнёры" к приходному кассовому ордеру N 68 от 24 сентября 2018 года о принятии от Шуклина А.В. по договору на оказание юридических услуг от 24 сентября 2018 года денег в сумме 50 000 рублей (л.д. 124), акт выполненных работ от 11 февраля 2019 года (л.д. 125), приказ генерального директора ООО "Шиляев и партнёры" от 24 сентября 2018 года N 18 о назначении ответственных за исполнение договора на оказание юридических услуг от 24 сентября 2018 года (л.д. 230).

Названными документами подтверждается, что Шуклиным А.В. уплачены денежные средства в сумме 50 000 рублей за оказание Шиляевой Е.В. в качестве его представителя по настоящему административному делу юридических услуг согласно договору от 24 сентября 2018 года (составление административного искового заявления, уточнений к нему, жалоб, ходатайств, заявлений, обращений и др, а также участие в судебных заседаниях).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, судья суда первой инстанции, учитывая объём административных исковых требований и оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний с участием представителя, а также принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах, пришёл к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика в пользу Шуклина А.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, не согласился с размером взысканной суммы и признал её завышенной, обоснованно указав, что данный размер определён без учёта существа оспариваемого права, объёма и характера работы, осуществлённой юридической помощи и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Судья суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведённых норм законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, определённая судом апелляционной инстанции к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является обоснованной, разумной и соразмерной расходам, понесённым административным истцом Шуклиным А.В. в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом апелляционной инстанции размера судебных расходов не могут быть приняты во внимание. Снижая сумму расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции выполнил предусмотренную статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку по сути сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств. При этом суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Шуклина А.В. по доверенности - Шиляевой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин